BazEkon - The Main Library of the Cracow University of Economics

BazEkon home page

Main menu

Author
Andreasik Jan (Wyższa Szkoła Zarządzania i Administracji w Zamościu)
Title
Ocena strategii kompetencyjności firmy sektora MŚP w systemie SOK-P1
A Competence Strategy Assessment of the SME Sector Enterprises (in the SOK-P1 system)
Source
Barometr Regionalny, 2008, nr 4(14), s. 33-45, rys., tab., bibliogr. 18 poz.
Keyword
Potencjał innowacyjny, Strategia przedsiębiorstwa, Małe i średnie przedsiębiorstwa, Konkurencyjność
Innovation potential, Corporation strategies, Small business, Competitiveness
Note
streszcz., summ.
Abstract
W pracy przedstawiono oryginalne podejście autora do analizy pozycji konkurencyjnej przedsiębiorstwa sektora MŚP. Skonstruowano model oceny strategii kompetencyjności przedsiębiorstwa w pięciu układach odniesienia: 1. Potencjał kapitałowy - ryzyko działalności finansowej, 2. Potencjał innowacyjny i inwestycyjny - ryzyko projektów innowacyjnych i inwestycyjnych, 3. Potencjał interesariuszy - ryzyko obsługi interesariuszy, 4. Potencjał relacyjny sąsiedztwa - ryzyko relacji z sąsiedztwem, 5. Potencjał relacyjny otoczenie - ryzyko relacji z otoczeniem. W procesie uczenia systemu metodami EUCLID i ELECTRE TRI dokonano wyznaczenia czterech klas pozycjonowania przedsiębiorstwa: A1: niski potencjał - wysokie zagrożenie, A2: wysoki potencjał - wysokie zagrożenie, A3: wysoki potencjał - niskie zagrożenie, A4: niski potencjał - niskie zagrożenie. W artykule przedstawiono wyniki klasyfikacji na próbie 220 firm z województw lubelskiego i podkarpackiego. (abstrakt oryginalny)

In the paper, an original author's approach to analysis of competitive position of an enterprise of the SME sector is presented. A model of a competence strategy assessment of an enterprise is constructed in five spaces: capital potential - risk of the financial activity, innovation and investment potential - risk of the investment and innovation projects, key stakeholder potential - risk of the stakeholder service, neighborhood relationship potential - neighborhood relationship risk, environment relationship potential - environment relationship risk. In the learning process by means of the EUCLID and ELECTRE TRI methods, four classes of the enterprise position were determined: A1: low potential, high risk, A2: high potential, high risk, A3: high potential, low risk, A4: low potential, low risk. In the paper, results of classification of 220 enterprises from Podkarpackie and Lubelskie Voivodeships are depicted. (original abstract)
Accessibility
The Library of Warsaw School of Economics
The Main Library of the Wroclaw University of Economics
Full text
Show
Bibliography
Show
  1. BARTNICKI M. 2000: Kompetencje przedsiębiorstwa. Agencja Wydawnicza PLACED, Warszawa.
  2. BECKER B. E., HUSELID M. A., ULRICH D. 2004: The HR scorecard. Harvard Business School Press.
  3. BROOKING A. 1999: Corporate memory. International Thomson Business Press.
  4. CORNER K. R., PRAHALAD C. K. 2002: A Resorce-Based Theory of the Firm. Knowledge versus Opportunism. [w:] The Strategic Management of Intellectual Capital and Organizational Knowledge, (eds.) Chun Wei Choo, Nick Bontis, Oxford University Press, pp. 103-131.
  5. FORMAN E. H., SELLY M. A. 2001: Decision by objectives, World Scientifi c.
  6. HAMEL G., PRAHALAD C. K. 1999: Przewaga konkurencyjna jutra. Business Press, Warszawa.
  7. HARZALLAH M., BERIO G., VERNADAT F. 2006: Analysis and modeling of individual competencies: toward better management of human resources. IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics - Part A: Systems and Humans, vol. 36, no. 1, pp.187-207.
  8. HUANG C. C., TSENG T. L., KUSIAK A. 2005: XML - Based Modeling of Corporate Memory. IEEE Transactions on Systems, Man and Cybernetics - Part A: Systems and Humans, vol. 35, no. 5, pp. 629-640.
  9. LEE Y. T., WU W. W. 2005: Development strategies for competency models. Joint Conference between Taiwan and Japan on Academic Research in Management, 1-11, Japan: Kobei.
  10. LI Y., HUANG B., LIU W., GOU H., WU C. 2001: Ontology for modeling and analyzing of enterprise competence. Systems, Man, and Cybernetics, IEEE International Conference on, vol. 5, pp. 2941-2946.
  11. LU J., SUN L., MA X. 2002: An evaluation model for enterprise competence and case study. USA-China Business Review, New York City, vol. 2, no. 2, serial no. 3.
  12. MONTRESOR S. 2004: Resources, capabilities, competences and the theory of the fi rm. Journal of Economic Studies, vol. 31, no. 5, pp. 409-434.
  13. PEPIOT G., CHEIKHROUHOU N., FURBRINGER J. M., GLARDON R. 2007: UECML: Unifi ed Enterprise Competence Modeling Language. Computers in Industry, 58, pp. 130-142.
  14. PRAHALAD C. K., HAMEL G. 1990: The core competence of the corporation. Harvard Business Review, vol. 66. pp. 79-91.
  15. RAMPERSAD H. K. 2004: Kompleksowa karta wyników, Wydawnictwo PLACED.
  16. SAATY T. L. 2001: Decision Making for Leaders. RWS Publications.
  17. SEPPANEN V. 2002: Evolution of competence in software subcontracting projects. International Journal of Project Management, 20, pp. 155-164.
  18. SUSSUPOVA-MARIETHOZ Y., PROBST A.R. 2007: Bussines Concepts Ontology for an Enterprise Performance and Competences Monitoring. Computers in Industry, 58, pp. 118-129.
Cited by
Show
ISSN
1644-9398
Language
pol
URI / DOI
http://dx.doi.org/doi.org/10.56583/br.1460
Share on Facebook Share on Twitter Share on Google+ Share on Pinterest Share on LinkedIn Wyślij znajomemu