BazEkon - The Main Library of the Cracow University of Economics

BazEkon home page

Main menu

Author
Zamojska Anna (University of Gdansk, Poland), Próchniak Joanna (University of Gdansk, Poland)
Title
Measuring the Social Impact of Infrastructure Projects : the Case of Gdańsk International Fair Co.
Source
Journal of Entrepreneurship, Management and Innovation (JEMI), 2017, vol. 13, nr 4, s. 25-42, rys., tab., bibliogr. s. 40-41
Issue title
Sources of Socio-Economic Development
Keyword
Analiza kosztów i korzyści (AKK), Koszty społeczne, Infrastruktura, Projekty inwestycyjne
Cost-benefit analysis (CBA), Social costs, Infrastructure, Investment project
Note
JEL Classification: C83, D61, H43, H49
streszcz., summ.
The article came into being within a research project supported by the National Centre of Research and Development under the programme 'Social Innovations' (IS-2/88/NCBR/2015); title: Innovative Model of Socioeconomic Benefits and Costs in Infrastructural Projects.
Company

Gdańsk International Fair Co.
Abstract
Celem artykułu była identyfikacja i weryfikacja koncepcji wpływu korzyści i kosztów społecznych na projekty infrastrukturalne. Zaproponowana metodyka badań to krytyczna analiza i przegląd literatury, kolejno jakościowe badania fokusowe oraz analiza wyników z badań sondażowych realizowanych w ramach projektu współfinansowanego ze środków Narodowego Centrum Badań i Rozwoju. Realizacja skutecznych i właściwie dobranych projektów infrastrukturach warunkuje rozwój ekonomiczny, w tym społeczny. Niestety, większość projektów infrastrukturalnych nie przynosi pozytywnych efektów finansowych. Stąd też w ocenie projektów przyjmuje się aspekty ekonomiczne, które poza aspektami finansowymi, obejmują w szczególności kwestie społeczne. Aspekty społeczne są jednak trudne do prognozowania. Ważnym aspektem pomiaru korzyści społecznych jest ich niemierzalność. Jednocześnie podkreślić należy, że odpowiednia dekompozycja społecznych korzyści i kosztów na obiektywne i subiektywne, umożliwia porównanie tych dwóch kategorii i tym samym wskazanie, że przewaga korzyści na kosztami społecznymi zwiększa ekonomiczną wartości projektu, natomiast w sytuacji przewagi kosztów na korzyściami wspomnianą wartość ekonomiczną należy pomniejszyć. Może to mieć znaczenie w procesie podejmowania decyzji o uruchamianiu danego projektu infrastrukturalnego bądź przy ocenie projektu infrastrukturalnego w fazie eksploatacji. (abstrakt oryginalny)

Efficient infrastructure is a prerequisite of, and critical to, development. Only some projects generate a positive rate of return, but all of them should generate positive non-economic impacts and contribute social gains. Social impact is considered as a consequence or effect of decisions or interventions which lead to development. It can also be considered as a social consequence of development. The main problem of social costs and benefits is that the impact is difficult to predict and quantify and can be taken into account differently by authorities, decision makers and project developers. The main purpose of the paper is to identify and demonstrate a concept of the social impact of infrastructure projects. The principal methods used are a review of existing social science literature and surveys based on focus group interviews, devoted stakeholders of infrastructure projects, and their involvement at different stages of the project. The expected result is a set of outputs and outcomes which demonstrates social impacts (costs and benefits) related to stakeholders' groups of the analyzed project. (original abstract)
Full text
Show
Bibliography
Show
  1. Aapaoja, A., & Haapasalo, H. (2014). A framework for stakeholder identification and classification in construction projects. Open Journal of Business and Management, 2, 43-55.
  2. Burdge, R., & Vanclay, F. (1996). Social impact assessment: A contribution to the state of the art series. Impact Assessment, 14(1), 59-86.
  3. Clark, C., Rosenzweig, W., Long, D., & Olsen, S. (2004). Double Bottom Line Project Report: Assessing Social Impact In Double Bottom Line Ventures. Rockefeller Foundation. Retrieved from http://www.riseproject.org/DBL_ Method_Catalog.pdf
  4. Coleman J.S. (1998). Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology, 94, 95-120.
  5. Dompere, K.K. (1995). The theory of social costs and costing for cost-benefit analysis in a fuzzy-decision space. Fuzzy Sets and Systems, 76(1), l-24.
  6. Działek J. (2011). Kapitał społeczny - ujęcie teoretyczne i praktyka badawcza. Studia Regionalne i Lokalne, 3(45), 100-118.
  7. Europe 2020. A European Strategy for smart, sustainable and inclusive growth. European Commission, COM (2010) 2020, 3.3.2010, Brussels.
  8. Freeman, R.E. (1984). Strategic Management: A Stakeholder Approach. Boston: Pitman.
  9. Freeman, R.E., Harrison, J.S., Wicks, A.C., Parmar, B.L., & de Colle, S. (2010). Stakeholder Theory: The State of the Art. Cambridge: Cambridge University Press.
  10. Grootaert, Ch., & Bastelaer, T. (2001). Understanding and measuring social capital: A synthesis if findings and recommendations from the social capital initiative. Social Capital Initiative Working Paper, 24.
  11. Guidance on the Methodology for Carrying out Cost-Benefit Analysis (2006). The New Programming Period 2007-2013, European Commission. Working Document, 4.
  12. Guide to Cost-Benefit Analysis of Investment Project, Economic appraisal tool for Cohesion Policy 2014-2020 (2014). European Commission, Working Document, 15-40.
  13. Hartmann, A., & Hietbrink, M. (2013). An exploratory study on the relationship between stakeholder expectations, experiences and satisfaction in road maintenance. Construction Management and Economics, 31(4), 345-358.
  14. Jacquet, J.B. (2014). A Short History of Social Impact Assessment, Department of Sociology and Rural Studies. Montana: South Dakota State University.
  15. Levin, H.M., & McEwan, P.J. (2001). Cost-Effectiveness Analysis. Methods and Applications. London: Sage Publications.
  16. Mainardes, E.M., Alves, H., & Raposo, M. (2012). A model for stakeholder classification and stakeholder relationships. Management Decision, 50(10), 1861-1879.
  17. McElroy, B., & Mills, C. (2007). Managing stakeholders. In J.R. Turner (Ed.), Gower Handbook of Project Management (pp. 757-777). Aldershot: Gower Publishing.
  18. Mitchell, R.K., Agle, B.R., & Wood, D.J. (1997). Toward a theory of stakeholder identification and salience: Defining the principle of who and what really counts. The Academy of Management Review, 22(4), 853-886.
  19. Outcome and impact level indicators road sector (2009). EC External Services Evaluation Unit, Working Paper.
  20. Outcome and impact level indicators water and sanitation sector (2009). EC External Services Evaluation Unit, Working Paper.
  21. Phillips, R. (2003). Stakeholder Theory and Organizational Ethics. San Francisco, CA: Berrett-Koehler Publishers Inc.
  22. Polska 2030. Trzecia fala nowoczesności. Długookresowa Strategii Rozwoju Kraju (2013). Warszawa: Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji.
  23. Pope, J., Bond, A., Morrison-Saunders, A., & Retief, F. (2013). Advancing the theory and practice of impact assessment: Setting the research agenda. Environmental Impact Assessment Review, 41, 1-9.
  24. Sandefur, R., & Laumann, E.O. (1998). A paradigm for social capital. Rationality and Society, 10, 481-501.
  25. Sierocińska, K. (2011). Kapitał społeczny. Definiowanie, pomiar, typy. Studia Ekonomiczne 1(68), 69-86.
  26. The Green Book: Appraisal and Evaluation in Central Government. (2016). London: Treasury Guidance, HM Treasury,
  27. US Presidential Executive Order 12291 (1981). The National Archives and Records Administration.
  28. Vanclay, F. (2003). International principles for social impact assessment. Impact Assessment and Project Aooraisal. 21(1), 5-11.
Cited by
Show
ISSN
2299-7075
Language
eng
URI / DOI
http://dx.doi.org/10.7341/20171342
Share on Facebook Share on Twitter Share on Google+ Share on Pinterest Share on LinkedIn Wyślij znajomemu