BazEkon - Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie

BazEkon home page

Meny główne

Autor
Abramczuk Katarzyna (Uniwersytet Warszawski; Instytut Studiów Politycznych PAN)
Tytuł
Dobre powody, by pomóc nieznajomemu : relewantna informacja w sytuacjach wzajemności pośredniej
Good Reasons to Help a Stranger : Relevant Information in Indirect Reciprocity
Źródło
Decyzje, 2008, nr 10, s. 83-113, rys., tab., bibliogr. 51 poz.
Słowa kluczowe
Teoria gier, Zaufanie, Racjonalność
Game theory, Trust, Rationality
Uwagi
streszcz., summ.
Abstrakt
Wzajemność pośrednia odnosi się do wymiany w dużych grupach, gdzie przysługa jest odwzajemniana przez inną osobę niż beneficjent. Analizy tego zjawiska z użyciem gier ewolucyjnych można podzielić na dwa typy. Część autorów wskazuje, że proste strategie bazujące jedynie na przeszłych uczynkach partnera są wystarczające, by wzajemność taka zaistniała. Inni zwracają uwagę, że lepsze własności dynamiczne mają złożone strategie biorące pod uwagę motywacje. Wymagają one znajomości przebiegu dużej części interakcji partnera oraz jego uprzednich partnerów i opierają się na złożonych schematach myślowych. Prezentuję alternatywne podejście dla ulepszania własności prostych strategii, które bazuje na racjonalności ekologicznej. Zakłada ono, że informacja może być użyteczna w procesie decyzyjnym nawet wówczas, gdy nie jest logicznie z nim powiązana. Wystarczy, że w środowisku istnieje probabilistyczny związek między nią a kryterium decyzyjnym. Proponuję dwie proste strategie odwołujące się do referencji oraz własnego doświadczenia. Żadna z nich nie sięga dalej niż jedną interakcję wstecz. Za pomocą symulacji komputerowych pokazuję, że mogą one podtrzymywać wzajemność pośrednią. W szczególności okazują się użyteczne w warunkach trudnych, tj. gdy koszt pomocy jest duży oraz gdy dostęp do informacji jest ograniczony. (abstrakt oryginalny)

Indirect reciprocity explains exchange within large groups where a favour is returned by someone other than the beneficiary. Evolutionary games used to analyze this phenomenon are of two types: some authors show that simple strategies based on information about the past deeds of a partner are sufficient for indirect reciprocity to emerge; others indicate that complex strategies based on motivations have better dynamic properties. These complex strategies require knowledge of a considerable number of past interactions of partners and their former partners and use complicated reasoning. I present another approach to improve the performance of simple strategies using the ecological rationality concept. According to this approach, information can be useful in solving a problem even if it is not logically related to it. A probabilistic connection between information and an environmental criterion is sufficient. I present two simple strategies based on such connections. They use reference and experience. Neither needs information extending beyond the most recent interactions of chosen individuals. Using computer simulation I show that they can support indirect reciprocity. The strategies are particularly useful when conditions are unfavourable e.g. when the cost of helping is high and/or when information is difficult to obtain. (original abstract)
Dostępne w
Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego w Katowicach
Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego w Poznaniu
Pełny tekst
Pokaż
Bibliografia
Pokaż
  1. Alexander, R.D. 1985. Abiological iterpretation of moral systems. "Zygon" 20: 3-20.
  2. Alexander, R.D. 1987. The biology of moral systems. New York: Aldine De Gruyter.
  3. Axelrod, R. 1984. The evolution of cooperation. New York: Basic Books.
  4. Baker J.E. 1987. Reducing bias and inefficiency in the selection algorithm. w: Grefenstette J. (red.). Proceedings of the 2nd International Conference on Genetic Algorithms. Hillsdale NJ: Erlbaum: 14-21.
  5. Bendor, J., Świstak, P. 1998 a. Ewolucyjna stabilność kooperacji. "Studia Socjologiczne" 3 (150): 127-170.
  6. Bendor, J., Świstak, P. 1998 b. Evolutionary equilibria: Characterization theorems and their implications. "Theory and Decision" 45: 99-159.
  7. Bendor, J., Świstak, P. 2001. The evolution of norms. "American Journal of Sociology" 106 (6): 1493-1545.
  8. Bohnet, I., Huck, S. 2004. Repetition and reputation: implications for trust and trustworthiness when institutions change. "American Economic Association Papers and Proceedings" 94 (2): 362-66.
  9. Bolton, G.E., Katok, E., Ockenfels, A. 2004. How effective are electronic reputation mechanisms? An experimental investigation. "Management Scence" 50 (11): 1587-602.
  10. Bolton, G.E., Katok, E., Ockenfels, A. 2005. Cooperation among strangers with limited information about reputation. "Journal of Public Economics" 89: 1457-68.
  11. Boyd, R. 1989. Mistakes allow evolutionary stability in the repeated Prisoner's Dilemma Game. "Journal of Theoretical Biology" 136: 47-56.
  12. Boyd, R., Richerson, P.J. 1989. The evolution of indirect reciprocity. "Social Networks" 11: 213-36.
  13. Brandt, H., Sigmund, K. 2004. The logic of reprobation: assessment and action rules for indirect reciprocation. "Journal of Theoretical Biology" 231 (4): 475-86.
  14. Brandt, H., Sigmund, K. 2005. Indirect reciprocity, image scoring, and moral hazard. "Proceedings of the National Academy of Sciences of the U.S." 102 (7): 2666-70.
  15. Brunswik, E. 1943. Organismic achievement and environmental probability. "Psychological Review" 50: 255-72.
  16. Engelmann, D., Fischbacher, U. 2004. Indirect reciprocity and strategic reputation building in an experimental helping game. Microeconomics Research Workshop, European University Institute.
  17. Franklin, B., Franklin W.T. (red.). 1833. Private correspondence of Benjamin Franklin. vol. 1. Londyn: H. Colburn dla R. Bentley. Zasoby Google Books: http://books.google.com/.
  18. Gigerenzer, G. 2000. Adaptive thinking. Rationality in the real world. Oxford: Oxford University Press.
  19. Gigerenzer, G, Selten, R. (red.). 2002. Bounded rationality. The adaptive toolbox. Cambridge: MIT Press.
  20. Gigerenzer, G., Todd, P. (red.). 1999. Simple heuristics that make us smart. Oxford: Oxford University Press.
  21. Grefenstette J. 2000. Proportional selection and sampling algorithms. w: Back T., Fogel D.B., Michalewicz T. (red.). Evolutionary Computation 1: Basic Algorithms and Operators. Bristol, UK: Institute of Physics Publishing: 172-180.
  22. Hardin, R. 2006. Trust. Cambridge: Polity Press.
  23. Kahneman, D. 2003. Maps of bounded rationality: psychology for behavioral economics. "The American Economic Review" 93 (5): 1449-75.
  24. Kempny, M. 1988. Wymiana i społeczeństwo. Obraz rzeczywistości społecznej w ujęciu współczesnych socjologicznych i antropologicznych teorii wymiany. Wrocław: Ossolineum.
  25. Kempny, M., Szmatka, J. (red.). 1992. Współczesne teorie wymiany społecznej. Warszawa: Wyd. Naukowe PWN.
  26. Leimar, O., Hammerstein, P. 2001. Evolution of cooperation through indirect reciprocity. "Proceedings of the Royal Society of London: Biological Sciences" 268: 745-53.
  27. Messick, D. 1991. On the evolution of group based altruism. w: Selten R. (red.). Game equilibrium models I. Evolution and game dynamics. Heidelberg: Springer Verlag.
  28. Milinski, M., Semmann, D., Bakker, T.C.M., Krambeck, H.J. 2001. Cooperation through indirect reciprocity: Image scoring or standing strategy? "Proceedings of the Royal Society of London: Biological Sciences" 268: 2495-501.
  29. Nowak, M.A., Sigmund, K. 1998 a. Evolution of indirect reciprocity by image scoring. "Nature" 393: 573-77.
  30. Nowak, M. A., Sigmund, K. 1998 b. The dynamics of indirect reciprocity. "Journal of Theoretical Biology" 194 (4): 561-74.
  31. Nowak, M. A., Sigmund, K. 2005. Evolution of indirect reciprocity. "Nature" 437: 1291-98.
  32. Ohtsuki, H. 2004. Reactive strategies in indirect reciprocity. "Journal of Theoretical Biology" 227: 299-314.
  33. Ohtsuki, H., Iwasa, Y. 2004. How should we define goodness?-reputation dynamics in indirect reciprocity. "Journal of Theoretical Biology" 231 (1): 107-20.
  34. Ohtsuki, H., Iwasa, Y. 2005. The leading eight: Social norms that can maintain cooperation by indirect reciprocity. "Journal of Theoretical Biology" 239 (4): 435-44.
  35. Okuno-Fujiwara, M., Postlewaite, A. 1995. Social norms and random matching games. "Games and Economic Behavior" 9: 79-109.
  36. Panchanathan, K., Boyd, R. 2003. Atale of two defectors: The importance of standing for evolution of indirect reciprocity. "Journal of Theoretical Biology" 224 (1): 115-26.
  37. Pfeiffer, T., Rutte, C., Killingback, T., Taborsky, M., Bohnhoeffer, S. 2005. Evolution of cooperation by generalized reciprocity. "Proceedings of the Royal Society of London: Biological Sciences" 272: 1115-20.
  38. Putnam, R. 1995. Demokracja w działaniu: tradycje obywatelskie we współczesnych Włoszech. Kraków: Znak.
  39. Riolo, R.L., Cohen, M.D., Axelrod, R. 2001. Evolution of cooperation without reciprocity. "Nature" 414 (22): 441-3.
  40. Rubinstein, A. 1998. Modeling bounded rationality. Cambridge Mass: MIT Press.
  41. Sargent, T.J. 1993. Bounded rationality in macroeconomics. Oxford, UK: Oxford University Press.
  42. Simon, H.A. 1956. Rational choice and the structure of environments. "Psychological Review" 63: 129-38.
  43. Sudgen, R. 1986. The economics of rights. Cooperation and welfare. Oxford: Basil Blackwell.
  44. Sztompka, P. 2002. Socjologia. Analiza społeczeństwa. Kraków: Znak.
  45. Sztompka, P. 2007. Zaufanie. Fundament społeczeństwa. Kraków: Znak.
  46. Takahashi, N., Mashima, R. 2003. The emergence of indirect reciprocity: Is the standing strategy the answer? Working Paper No 29. Center for the Study of Cultural and Ecological Foundations of the Mind.
  47. Takahashi, N., Mashima, R. 2006. The importance of subjectivity in perceptual errors on the emergencje of indirect reciprocity. "Journal of Theoretical Biology" 243: 418-436.
  48. Trivers, R.L. 1971. The evolution of reciprocal altruism. "The Quarterly Review of Biology" 46: 35-57.
  49. Wedekind, C., Milinski, M. 2000. Cooperation through image scoring in humans. "Science" 288: 850-2.
  50. Yamagishi, T. 1998. Trust and social intelligence: The evolutionary game of mind and society. Tokyo: Tokyo University Press.
  51. Young, H.P. 1996. The economics of convention. "Journal of Economic Perspectives" 10 (2): 105-122.
Cytowane przez
Pokaż
ISSN
1733-0092
Język
pol
Udostępnij na Facebooku Udostępnij na Twitterze Udostępnij na Google+ Udostępnij na Pinterest Udostępnij na LinkedIn Wyślij znajomemu