BazEkon - Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie

BazEkon home page

Meny główne

Autor
Kotłowski Ireneusz (Centrum Ekonomii Eksperymentalnej), Strawiński Paweł (Uniwersytet Warszawski, doktorant)
Tytuł
Ruchy strategiczne
Źródło
Ekonomia / Uniwersytet Warszawski, 2003, nr 11, s. 211-224, bibliogr.
Słowa kluczowe
Teoria gier, Negocjacje, Modelowanie procesów biznesowych
Game theory, Negotiations, Business Process Modeling
Uwagi
summ.
Abstrakt
W naszym opracowaniu przedstawimy teoretyczne podstawy oraz zastosowania teorii gier w procesie negocjacji. Zrobimy to na podstawie modelu dwustronnego monopolu, w którym po jednej stronie występuje hurtownik-monopolista, a po drugiej jedyny odbiorca towaru na rynku. W pierwszej części pracy opiszemy jeden z podstawowych modeli teorii gier - dylemat więźnia. Następnie zastanowimy się, dlaczego jego rozwiązanie jest nieefektywne w sensie Pareto. Pokażemy, jak zmieniają się wyniki w zależności od dostępności zbioru informacyjnego. Następnie uzasadnimy za pomocą teorii ekonomicznych i psychologicznych, że w grach powtarzalnych osiągane rezultaty mogą być lepsze niż wynikające z równowagi Nasha, a przy spełnieniu pewnych założeń, wyniki gry mogą być Pareto-efektywne. W dalszej części pracy przedstawimy sytuacje w ekonomii i gospodarce, w których występuje problem dylematu więźnia. W ostatniej części naszej pracy skonfrontujemy przedstawioną teorię z wynikami przeprowadzonych eksperymentów ekonomicznych. Odpowiemy na pytanie, czy w sytuacjach konfliktu interesów, które opisuje się sekwencyjnym dylematem więźnia, jedynym rozwiązaniem gry jest wynik zaproponowany przez teorię, czyli rozwiązanie nieefektywne. (fragment tekstu)
Dostępne w
Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie
Biblioteka Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie
Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego w Poznaniu
Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu
Bibliografia
Pokaż
  1. Abbink K., Bolton G. E., Sadriech A., Tang F.-F., 2001, Adaptive Learning vs. Punishment in Ultimatum Bargaining, "Games and Economic Behavior", nr 37, s. 1-29.
  2. Muthoo A., 2000, A Non-Technical Introduction To Bargaining Theory, http://privatewww.essex.ac.uk/~muthoo.
  3. Axelrod J., May J. G., 1968, Effect of Increased Revard on the Two-Person Non-zero Sum Game, "Psychological Reports", nr 23, s. 109-126.
  4. Axelrod R., 1984, The Evolution of Cooperation, New York.
  5. Kreps D., Milgrom P., Roberts J., Wilson R., 1982, Rational Cooperation in the Finitely Repeated Prisoner's Dilema, "Journal of Economic Theory", nr 27, s. 245-252.
  6. Kreps D., Wilson R., 1982, Reputation and Imperfect Information, "Journal of Economic Theory", nr 27, s. 253-268.
  7. Macy M., 1995, PAVLOV and Evolution of Cooperation. An Experimental Test, "Social Psychology Quartely", nr 58, s. 74-87.
  8. Selten R., Stoecker R., 1986, End Behaviour in Sequences of Finite Prisoner's Dilemma Supergames, "Journal of Economic Behaviour and Organisation", nr 7, s. 47-70.
  9. Shor M., 2001, Tit for Tat, http://mba.vanderbilt.edu/Mike.Shor/courses/gametheory.
  10. Straffin P., 2000, Teoria gier, Warszawa.
  11. Żylicz T., 1988, Wykłady z równań różniczkowych i różnicowych dla studentów ekonomii, Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego.
Cytowane przez
Pokaż
ISSN
0137-3056
Język
pol
Udostępnij na Facebooku Udostępnij na Twitterze Udostępnij na Google+ Udostępnij na Pinterest Udostępnij na LinkedIn Wyślij znajomemu