BazEkon - Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie

BazEkon home page

Meny główne

Autor
Osman Magda (Queen Mary University of London), Ananiadis-Basias Alexandros (Queen Mary University of London)
Tytuł
Context and Animacy Play a Role in Dynamic Decision-Making
Źródło
Journal of Entrepreneurship, Management and Innovation (JEMI), 2013, vol. 9, nr 2, s. 61-78, rys., bibliogr. 28 poz.
Tytuł własny numeru
System Theories and Practice
Słowa kluczowe
Podejmowanie decyzji, System dynamiczny
Decision making, Dynamic system
Uwagi
streszcz., summ.
Abstrakt
Postrzeganie, osąd i rozumowanie to procesy wykazujące wrażliwość na sygnały wskazujące na personifikacje ich źródła (animacy - np. gdy nieożywiony obiekt zachowuje się tak, jakby posiadał wolę i intencje). To studium poświęcone jest pytaniu, czy personifikacja (animacy) ułatwia podejmowanie decyzji w dynamicznych sytuacjach? Aby odpowiedzieć na to pytanie, porównywane jest zachowanie w dynamicznych sytuacjach zachodzące w czterech rodzajach kontekstu: Abstrakcyjnym, Społeczno-personifikacyjnym, Społeczno-niepersonifikacyjnym oraz Niespołeczno-niepersonifikacyjnym. Uczestnicy eksperymentu byli przypadkowo ulokowani w tych kontekstach i w każdym przypadku musieli uczyć się manipulować zmiennymi decyzyjnymi aby doprowadzić kontrolowany system do pożądanego stanu, a następnie stan ten utrzymać. Badanie wykazało, że to nie personifikacja per se ułatwia podejmowanie decyzji, ale raczej charakter kontekstu. Niemniej personifikacja odgrywa istotną rolę przy układaniu strategii kontrolowania dynamicznych systemów. Autorzy twierdzą, że to kontekst umożliwia tworzenie przekonania co do przyczynowych relacji istniejących w dynamicznym otoczeniu, zarówno w odniesieniu do społecznego jak i niespołecznego otoczenia. (abstrakt oryginalny)

Perception, judgment, and reasoning are all processes that are sensitive to cues to animacy (i.e. the presence of signals that indicate an object behaves as if it has intentions and internal goals). The present study investigated the following question: Does animacy facilitate decision-making in a dynamic control system? To address this, the present study used a dynamic decision-making task and compared behavior in four different contexts (Abstract, Animate-Social, Inanimate-Social, Inanimate- Non-social). Participants were randomly allocated to one of these contexts, and in each version they were required to learn to manipulate variables in order to bring the dynamic system to a desirable state and maintain it at that level. The findings suggest that it is not animacy per se that facilitates decision-making behavior, but rather the presence of a context. However, animacy made an impact on the type of strategic behavior implemented when interacting with the dynamic system. We argue that context induces general beliefs about causal relationships in dynamic environments that generalize across animate as well as inanimate contexts. (original abstract)
Dostępne w
Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego w Katowicach
Pełny tekst
Pokaż
Bibliografia
Pokaż
  1. Bechlivanidis, C., & Lagnado, D. A. (in press). Does the "Why" Tell Us the "When"?. Psychological Science.
  2. Berry, D., & Broadbent, D. E. (1984). On the relationship between task performance and associated verbalizable knowledge. Quarterly Journal of Experimental Psychology: Human Experimental Psychology, 36, 209-231.
  3. Burns, B. D., & Vollmeyer, R. (2002). Goal specificity effects on hypothesis testing in problem solving. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 55, 241-261.
  4. Falmier, 0., & Young, M. E. (2008). The impact of object animacy on the appraisal of causality. The American Journal of Psychology, 121, 473-500.
  5. Fernandes, M. A., & Moscovitch, M. (2002). Factors modulating the effect of divided attention during retrieval of words. Memory & Cognition, 30, 731-744.
  6. Frankenhuis, W. E., House, B., Barrett, C, H., & Johnson, S. P. (2013). Infants' perception of chasing. Cognition, 126, 224-233.
  7. Gao, T., Newman, G. E., & Scholl, B. J. (2009). The psychophysics of chasing: A case study in the perception of animacy. Cognitive Psychology, 59, 154-179.
  8. Gennari, S. P., Mirkovic, J., & MacDonald, M. C. (2012). Animacy and competition in relative clause production: A cross-linguistic investigation. Cognitive Psychology, 65,141-176.
  9. Gonzales, C. (2005). Decision support for real-time, dynamic decision-making tasks. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 96, 142-154.
  10. Glymour, C. (2003). Learning, prediction and causal Bayes nets. Trends in Cognitive Sciences, 7(1), 43-48.
  11. Hagmayer, Y, Meder, B, Osman, M, Mangold, S., & Lagnado, D. (2010). Spontaneous Causal Learning While Controlling A Dynamic System. The Open Psychology Journal, 3,145-162.
  12. Hartwig, M., Granhag, P. A., Stromwall, L. A., & Andersson, L. 0. (2004). Suspicious minds: Criminals' ability to detect deception. Psychology, Crime and Law, 10(1), 83-95.
  13. Lane, S. M., Mathews, R. C., Sallas, B., Prattini, R., & Sun, R. (2008). Facilitative interactions of model- and experience- based processes: Implications for type and flexibility of representation. Memory & Cognition, 36, 157- 169.
  14. Lagnado, D. A., Waldmann, M. R., Hagmayer, Y., & Sloman, S. A. (2007). Beyond covariation. Causal learning: Psychology, philosophy, and computation, 154-172.
  15. Lipshitz, R., & Strauss, O. (1997). Coping with uncertainty: A naturalistic decision-making analysis. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 69, 149-163.
  16. Mak, W. M., Vonk, W., & Schriefers, H. (2002). The influence of animacy on relative clause processing. Journal of Memory and Language, 47, 50-68.
  17. Mathews, R. C., Tall, J., Lane, S. M., & Sun, R. (2011). Getting it right generally, but not precisely: learning the relation between multiple inputs and outputs. Memory & Cognition, 39,1133-1145.
  18. Osman, M. (2008). Positive transfer and negative transfer/anti learning of problem-solving skills. Journal of Experimental Psychology: General, 137, 97-115.
  19. Osman, M. (2010). Controlling Uncertainty: Learning and Decision-making in complex worlds. Wiley-Blackwell Publishers, Oxford.
  20. Rottman, B. M., & Keil, F. C. (2012). Causal structure learning over time: observations and interventions. Cognitive Psychology, 64(1), 93- 125.
  21. Scholl, B. J., &Tremoulet, P. (2000). Perceptual causality and animacy. Trends in Cognitive Sciences, 4, 299-309.
  22. Selten, R., Pittnauer, S., & Hohnisch, M. (2011). Dealing with Dynamic Decision Problems when Knowledge of the Environment Is Limited: An Approach Based on Goal Systems. Journal of Behavioral Decision-Making, 25, 443 -457.
  23. Shafto, P., Goodman, N. D., & Frank, M. C. (2012). Learning From Others: The Consequences of Psychological Reasoning for Human Learning. Perspectives on Psychological Science, 7(4), 341-351.
  24. Sloman, S. (2005). Causal models: How people think about the world and its alternatives. Oxford University Press, USA.
  25. Traxler, M., Williams, R. S., Blozis, S. A., & Morris, R. K. (2005). Working memory, animacy, and verb class in the processing of relative clauses. Journal of Memory and Language, 53, 204-224.
  26. Tremoulet, P. D., & Feldman, J. (2000). Perception of animacy from the motion of a single object. Perception, 29, 943-951
  27. Vollmeyer, R., Burns, B. D., & Holyoak, K. J. (1996). The impact of goal specificity and systematicity of strategies on the acquisition of problem structure. Cognitive Science, 20, 75-100.
  28. Zhou, J., Huang, X., Jin, X., Liang, J., Shui, R., & Shen, M. (2012). Perceived causalities of physical events are influenced by social inputs. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 38, 1465-1475.
Cytowane przez
Pokaż
ISSN
2299-7075
Język
eng
Udostępnij na Facebooku Udostępnij na Twitterze Udostępnij na Google+ Udostępnij na Pinterest Udostępnij na LinkedIn Wyślij znajomemu