BazEkon - Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie

BazEkon home page

Meny główne

Autor
Kulawik Jacek (Instytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej - PIB, Warszawa)
Tytuł
Regulacje środowiskowe i innowacje a konkurencyjność
Environmental Regulations and Innovations versus Competitiveness
Źródło
Zagadnienia Ekonomiki Rolnej, 2016, nr 1, s. 3-21, rys., bibliogr. 22 poz.
Słowa kluczowe
Polityka ekologiczna przedsiębiorstwa, Ochrona środowiska, Żywność, Koszty zewnętrzne zanieczyszczenia środowiska, Testowanie hipotez
Enterprises ecological politics, Environmental protection, Food, External costs of pollution, Hypothesis testing
Uwagi
streszcz., summ.
Abstrakt
Regulacje środowiskowe wpływają na dobrobyt i zrównoważenie organizacji oraz gospodarstw domowych. Według tradycyjnego poglądu stanowią one dodatkowy, niepożądany koszt, który obniża konkurencyjność podmiotów gospodarczych i całych sektorów, chociaż mogą być one pożądane społecznie. Na problem powyższy spojrzeć można jednak inaczej, korzystając z koncepcji innowacji indukowanych J.R. Hicksa z 1932 roku, dalej rozwiniętej przez M.M. Portera i zaprezentowanej w 1991 roku, nazwanej później hipotezą Portera. Orzeka ona, że firma poddana ostrzejszym regulacjom środowiskowym bywa często zmuszana do wykorzystania prostych rezerw oraz do wdrożenia fundamentalnych innowacji technologicznych, organizacyjnych i produktowych, które w sumie mogą zrekompensować wzrost kosztów przestrzegania zaostrzonej polityki środowiskowej. W konsekwencji jej konkurencyjność nie musi wcale się obniżyć, a niekiedy może wręcz wzrosnąć. Hipoteza Portera została już solidnie podbudowana od strony teoretycznej, ale weryfikacja empiryczna jej prawdziwości wciąż nie jest rozstrzygnięta. Ogólnie dziś przyjmuje się, że sprawdza się ona w pełni (czyli w tzw. wersji mocnej) tylko w niektórych, dosyć rygorystycznych sytuacjach. Wniosek taki, co udowodniono w artykule, odnosi się także do sektora żywnościowego, a w tym również do rolnictwa.(abstrakt oryginalny)

Environmental regulations influence the prosperity and sustainability of organisations and households. According to the traditional belief, they constitute an additional, unwanted cost which lowers competiveness of economic operators and the entire sectors, although they might be socially desirable. The issue can be, however, approached from a different perspective, namely from the viewpoint of the induced innovation theory - authored by J.R. Hicks in 1932, later developed and presented in 1991 by M.M. Porter, later known as Porter hypothesis. It states that a company affected by more stringent environmental regulations is often forced to use simple reserves and to implement fundamental technological, organizational and product innovations, which can, all in all, offset the higher costs of adhering to the more severe environmental policy. Consequently, its competitiveness does not have to drop, sometimes it can even grow. Porter hypothesis already has strong theoretical grounds, but empirical verification of its accuracy is still an open issue. In general, today it is assumed that it is completely true (it checks out in the so-called strong version), only in some, rather restrictive conditions. This conclusion - as evidenced in the paper - is also applicable to the food sector, including agriculture.(original abstract)
Dostępne w
Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie
Biblioteka Szkoły Głównej Handlowej
Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego w Poznaniu
Pełny tekst
Pokaż
Bibliografia
Pokaż
  1. Albrizio, S., Koźluk, T., Zipperer, V. (2014a). Empirical Evidence on the Effects of Environmental Policy Stringency on Productivity Growth. OECD Economics Department Working Papers, no. 1179, Paris.
  2. Albrizio, S., Botta, E., Koźluk, T., Zipperer, V. (2014b). Do Environmental Policies Matter for Productivity Growth? Insights from New cross-country measures of Environmental Policies. OECD Economics Department Working Papers, no. 1176, Paris.
  3. Alpay, E., Buccola, S., Kerkvlict, J. (2002). Productivity Growth and Environmental Regulation in Mexican and U.S. Food Manufacturing. American Journal of Agricultural Economics, vol. 84, no. 2.
  4. Ambec, S., Cohen, A.M., Elgie, S., Lanoie, P. (2011). The Porter Hypothesis at 20: Can Environmental Regulation Enhance Innovation and Competitiveness? Resources for the Future, January.
  5. Ambec, S., Cohen, A.M., Elgie, S., Lanoie, P. (2013). The Porter Hypothesis at 20: Can Environmental Regulation Enhance Innovation and Competitiveness? Review of Environmental Economics and Policy, no. 4.
  6. Ambec, S., Lanoie, P. (2008). Innovation at the Service of the Envirinmental and Business Performance. INRA Science Socials, no. 6.
  7. Batie S.S. (1997). Environmental Issues, Policy and The Food Industry. W: L.T. Wallace, W.R. Schroder (red.), Government and the Food Industry Economics and Political Effects of Conflict and Co-Operation. Kluwer Academic Publisher, Norwell, Dordrecht.
  8. Coderoni, S., Esposti, R. (2014). Is there a Longterm Relationship Between Agricultural GHG Emission and Productivity Growth? A Dynamic Panel Approach. Environmental Resources Economics, vol. 58.
  9. Endres, A. (2010). Umweltökonomie. 4., aktualisierte und erweiterte Auflage, Stuttgart: Verlag W. Kohlhammer.
  10. Fees, E., Seeliger, A. (2013). Umveltökonomie und Umweltpolitik, 4. Auflage, München: Verlag Franz Vahlen.
  11. Ferjani, A. (2011). Environmental Regulation and Productivity: A Data Envelopment Analysis for Swiss Dairy Farms. Agricultural Economics Review, vol. 12, no. 1.
  12. Kolstad, Ch.D. (2011). Intermediate Environmental Economics. International, Second Edition, New York, Oxford: Oxford University Press.
  13. Lanoie, P., Laurent-Lucchetti, J., Johnstone, N., Ambec, S. (2011). Environmental Policy, Innovation and Performance: New Insights on the Porter Hypothesis. Journal of Economics and Management Strategy, vol. 20, no. 3.
  14. Palmer, K., Oates, W.E., Portney, P.R. (1995). Tightening Environmental Standards: The Benefit-Cost or the No-Cost Paradigm? Journal of Economic Perspectives, vol. 9, no. 4.
  15. Perman, R., Ma, Y., Common, M., Maddison, D., Mcgilvrey, J. (2011). Natural Resource and Environmental Economics. Fourth Edition, London, New York: Pearson.
  16. Porter, E.M., Linde, C. van der, (1995). Toward a New Conception of the Environment - Competitiveness. Journal of Economic Perspectives, vol. 9, no 4.
  17. Porter, M. (1991). America's green strategy. Scientific American, vol. 264, no. 4.
  18. Principles of Environmental and Resource Economics. A Guide for Students and DecisionMakers. (2000). Second Edition, Northampton: Edited by H. Folmer, H.L. Gabel, Edward Elgar, Cheltenham.
  19. Rexhäuser, S., Rammer, Ch. (2014). Environmental Innovations and Firm Profitability: Unmasking the Portes Hypothesis. Environmental Resources Economics, vol. 57.
  20. Srivastara, I., Batie, S.S., Norris, P.E. (1999). The Porter Hypothesis, Property Rights, and Innovation Offstets: The Case of Southwest Michigan Pork Producer. Submitted for the Annual Meeting of the American Agricultural Economic Association, Nashville, Tennesse, August 8-11.
  21. Thurow, P.A., Holt, J. (1997). Induced Policy Innovation: Environmental Compliance Requirements for Dairies in Texas and Florida. Journal of Agricultural and Applied Economics, vol. 29, no. 1.
  22. Wagner, M. (2003). The Porter Hypothesis Revisited: A Literature Review of Theoretical Models and Empirical Tests. Lehrstuhl für Umweltmanagement Universität Lüneburg, Dezember.
Cytowane przez
Pokaż
ISSN
0044-1600
Język
pol
URI / DOI
http://dx.doi.org/10.5604/00441600.1196358
Udostępnij na Facebooku Udostępnij na Twitterze Udostępnij na Google+ Udostępnij na Pinterest Udostępnij na LinkedIn Wyślij znajomemu