BazEkon - Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie

BazEkon home page

Meny główne

Autor
Czech Dawid (University of Wrocław, Poland)
Tytuł
Fair Use Vs. Permitted Use : a Comparative Legal Analysis of Personal Use in Polish and American Intellectual Property Law
Dozwolony użytek a fair use : analiza prawnoporównawcza użytku osobistego w polskim i amerykańskim prawie własności intelektualnej
Źródło
Gospodarka, Rynek, Edukacja, 2017, vol. 18, nr 2, s. 15-24, bibliogr. 47 poz.
Słowa kluczowe
Prawo, Prawo autorskie, Prawo własności intelektualnej, Analiza porównawcza
Law, Copyright law, Intellectual property law, Comparative analysis
Uwagi
summ., streszcz.
Kraj/Region
Polska, Stany Zjednoczone Ameryki
Poland, United States of America (USA)
Abstrakt
Użytek osobisty odgrywa istotną rolę nie tylko w krajowych i międzynarodowych systemach prawnych, ale także w szerszym kontekście społeczno-gospodarczym. Takie prawo własności intelektualnej, które równoważy wyłączne interesy autora i wolności osobiste nabywców utworów, zapewniając tym samym przestrzeń prawną dla użytku osobistego, realizuje w ten sposób jedno ze swoich podstawowych zadań: gwarantuje nieodpłatny, publiczny dostęp do życia kulturalnego. Polski dozwolony użytek prywatny oraz amerykański fair use to instytucje prawne, które w swych założeniach służą temu samemu celowi - prawnej regulacji użytku osobistego. Ze względu na swoją inherentną elastyczność amerykańska doktryna fair use jest często uważana przez polskich przedstawicieli doktryny za modelowy system regulacji użytku osobistego. Niemniej jednak analiza porównawcza przedstawiona w niniejszym artykule wykazała, że pogląd ten jest pewnym uproszczeniem rzeczywistej sytuacji prawnej w Stanach Zjednoczonych. Trudno nie zgodzić się z twierdzeniem, że oparta na orzecznictwie doktryna fair use jest zdecydowania bardziej elastyczna, co umożliwia jej łatwą adaptację do nowych zjawisk społecznych. Elastyczność ta jednakże osiąganą jest za cenę stabilności i pewności prawnej. Z wyjątkiem sporadycznych, jednoznacznych przypadków, podmioty powołujące się na fair use mają niewielką gwarancję, że sąd przychyli się do ich interpretacji danej sytuacji prawnej. Nowa perspektywa zaoferowana przez porównawczy charakter niniejszej analizy pozwoliła również pogłębić zrozumienie krajowych przepisów, rzucając nowe światło na ich ograniczenia. (abstrakt oryginalny)

Personal use as a social, economic, and legal phenomenon has been steadily growing in signficance over the years, becoming especially prominent with the advent of widespread consumerism and digital media. This has created a need for new legislation that would help to resolve any potential conflicts between copyright holders and consumers. An intellectual property law that manages to strike a balance between copyright protection and civil liberties, leaving ample room for personal use, fulfils one of its most important functions by providing free, public access to cultural life. Polish permitted use and the American fair use serve the same purpose of being intellectual property law institutions that can be called upon to justify personal use. Due to its inherent flexibility, the American fair use doctrine is widely held by civil law practitioners and scholars as an effective model for regulating personal use. This paper will attempt to challenge this view by comparing how American fair use and Polish permitted use handle the problem of personal use, especially with regard to the new challenges posed by the digital age. The new perspective offered by this comparative analysis can also help to produce a more comprehensive understanding of domestic regulations, shedding new light on some of their shortcomings and providing an impulse for change. (original abstract)
Pełny tekst
Pokaż
Bibliografia
Pokaż
  1. A&M Records, Inc. v. Napster, 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001).
  2. Bannon L., The Birds May Sing, but Campers Can't Unless They Pay Up, Wall Street Journal, (21 August 1996).
  3. Barta J., R. Markiewicz, Prawo autorskie i prawa pokrewne (Warszawa, Kraków, 2007).
  4. Barta J., R. Markiewicz, Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz, (Warszawa, 2011).
  5. Barta J., R. Markiewicz, Prawo autorskie, (Warszawa, 2010).
  6. Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569 (1994).
  7. Dainow J., The Civil Law and the Common Law: Some Points of Comparison, The American Journal of Comparative Law, vol. 15, 3 (1966-1967).
  8. Das S., The Availability of the Fair Use Defense in Music Piracy and Internet Technology, Federal Communications Law Journal (2000), vol. 52(3), article 15.
  9. Frankenberg G., Critical Comparisons: Re-thinking Comparative Law, Harvard International Law Journal (1985), vol. 26, 2.
  10. Gniewek E., Prawo rzeczowe (Warszawa, 2014).
  11. Golat R., Prawo autorskie i prawa pokrewne (Warszawa, 1999).
  12. Golat R., Prawo autorskie. Komentarz dla praktyków (Gdańsk, 2010).
  13. Harper & Row v. Nation Enters, 471 U.S. 539 (1985).
  14. Kelly v. Arriba Soft Corporation, 280 F.3d 934 (9th Cir. 2002).
  15. Konopczyńska E., Granice dozwolonego użytku, Centrum Cyfrowe (2012).
  16. Kravets D., File Sharing Lawsuits at a Crossroads, After 5 years of RIAA Litigation, Wired, (Sept. 8, 2008), https://www.wired.com/2008/09/proving-file-sh/
  17. Lenz v. Universal Music Corp., F. Supp. 2d 1150, N.D. Cal. 2008.
  18. Lessig L., Free Culture. How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity (New York: The Penguin Press, 2004).
  19. Leval P., Campbell as Fair Use blueprint, Washington Law Review, vol. 90, 2 (June 2015).
  20. Litman J., Lawful Personal Use, Texas Law Review, vol. 85, (2007).
  21. Lucas A., For a Reasonable Interpretation of the Three-Step Test, European Intellectual Property Review, 282 (2010).
  22. Machała W., Dozwolony użytek chronionych utworów w polskim prawie autorskim w świetle cywilistycznej koncepcji prawa podmiotowego, Zeszyty Naukowe UJ, vol. 78 (2001).
  23. Machała W., Dozwolony użytek prywatny w polskim prawie autorskim (Warszawa, 2003).
  24. Mulligan D., J. Han, A. Burstein, How DRM-Based Content Delivery Systems Disrupt Expectations of Personal Use, DRM '03 Proceedings of the 3rd ACM workshop on Digital rights management, (27 October 2003).
  25. Original Appalachian Artwork, Inc. v. Topps Chewing Gum, Inc. 642 F. Supp. 1031 (N.D. Ga. 1986).
  26. Patterson R., C. Thomas, Personal Use in Copyright Law: An Unrecognized Constitutional Right, 50 J. Copyright Soc'y U.S.A. 475 (2003).
  27. Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007).
  28. Recording Industry Association of American, https://www.riaa.com/resources-learning/about-piracy/
  29. Ringgold v. Black Entertainment Television, Inc. 126 F.3d 70 (2d Cir. 1997).
  30. Salinger v. Random House, 811 F.2d 90 (2d Cir. 1987).
  31. Sandoval v. New Line Cinema Corp., 147 F.3d 70 (2 Cir. 1997).
  32. Schultz J.M., A. Perzanowski, Copyright Exhaustion and the Personal Use Dilemma, 96 Minn. L. Rev. 2067 (2012), http://scholarship.law.berkeley.edu/facpubs/1883
  33. Senftleben M., Comparative Approaches to Fair Use: An Important Impulse for Reforms in EU Copyright Law, in: G.B. Dinwoodie (ed.), Methods and Perspectives in Intellectual Property (Cheltenham, UK/Northampton, MA, 2014).
  34. Sinnreich A., The Piracy Crusade: How the Music Industry's War on Sharing Destroys Markets and Erodes Civil Liberties (2013).
  35. Ślęzak P., Ustawa o Prawie Autorskim i Prawach Pokrewnych. Komentarz (C.H. Beck, Legalis, 2017).
  36. Stim R., Getting Permission. How to License & Clear Copyrighted Materials Online & Off, 4th Edition, NOLO (2010).
  37. Stover v. Lathrop, 33 F. 348, 349 (C.C. Colo. 1888).
  38. Subramanya S. and B. Yi, Digital rights management, IEEE Potentials, vol. 25, 2 (2006).
  39. Szpringer W., Wpływ nowych technologii na ochronę praw własności intelektualnej w internecie, e-mentor, 1, 58 (2015).
  40. The Constitution of the Republic of Poland (Dziennik Ustaw, No. 78, item 483).
  41. Traple E. in: J. Barta, M. Czajkowska-Dąbrowska, Z. Ćwiąkalski, R. Markiewicz, E. Traple, Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz (2005).
  42. Tussey D., From Fan Sites to Filesharing: Personal Use in Cyberspace, 35 Ga. L. Rev. 1129 (2001).
  43. Twin Peaks v. Publications Int'l, Ltd., 996 F.2d 1366 (2d Cir. 1993).
  44. U.S. Copyright Office, Library of Congress, Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies, 80 FR 65944 (28 October 2015).
  45. Waglowski P., Prawo w sieci - zarys regulacji internetu (Gliwice, 2005).
  46. Whittaker Z., Dropbox under fire for 'DMCA takedown' of personal folders, but fears are vastly overblown, ZDNet (March 30, 2014). http://www.zdnet.com/article/dropbox-under-fire-for-dmca-takedown-of-personal-folders-but-fears-are-vastly-overblown/
  47. Wright v. Warner Books, Inc., 953 F.2d 731 (2d Cir. 1991).
Cytowane przez
Pokaż
ISSN
1509-5576
Język
eng
Udostępnij na Facebooku Udostępnij na Twitterze Udostępnij na Google+ Udostępnij na Pinterest Udostępnij na LinkedIn Wyślij znajomemu