BazEkon - Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie

BazEkon home page

Meny główne

Autor
Malinowski Mariusz (Poznań University of Life Sciences, Poland)
Tytuł
Spatial Concentration of Western Poland Districts in Function of Sustainable Development Level and Institutional Infrastructure
Koncentracja przestrzenna powiatów Polski Zachodniej ze względu na poziom rozwoju zrównoważonego a infrastruktura instytucjonalna
Źródło
Ekonomia XXI Wieku, 2018, nr 1 (17), s. 22-40, rys., tab., bibliogr. 32 poz.
Economics of the 21st Century
Słowa kluczowe
Metoda TOPSIS, Rozwój zrównoważony, Infrastruktura instytucjonalna, Zróżnicowanie przestrzenne
Technique for Order of Preference by Similarity to Ideal Solution (TOPSIS), Sustainable development, Institutional infrastructure, Spatial differentiation
Uwagi
Klasyfikacja JEL: Q01, O18
streszcz., summ.
Kraj/Region
Polska Zachodnia
Western Poland
Abstrakt
Celem artykułu jest podjęcie próby identyfikacji zależności przestrzennych zachodzących między syntetycznymi miernikami poziomu rozwoju zrównoważonego oraz poziomu rozwoju infrastruktury instytucjonalnej na poziomie powiatów Polski Zachodniej. Zakres terytorialny badań obejmował 112 powiatów wchodzących w skład pięciu województw: dolnośląskiego, lubuskiego, opolskiego, wielkopolskiego i zachodniopomorskiego. Zakres czasowy badań ograniczono do 2015 roku. Ze względu na wielowymiarowość analizowanych kategorii w badaniach wykorzystano mierniki taksonomiczne skonstruowane w oparciu o metodę TOPSIS. W celu określenia siły powiązań przestrzennych pomiędzy powiatami w zakresie rozpatrywanych zjawisk, z wykorzystaniem skonstruowanych autorskich mierników poziomu rozwoju zrównoważonego i poziomu rozwoju infrastruktury instytucjonalnej, przeprowadzono analizę autokorelacji przestrzennej w oparciu o globalne i lokalne statystyki Morana I.(abstrakt oryginalny)

This paper attempts to identify the spatial relationships between synthetic measures of sustainable development and synthetic measures of institutional infrastructure development levels in Western Poland districts. The territorial scope of this study covered 112 districts in five voivodeships: Dolnośląskie, Lubuskie, Opolskie, Wielkopolskie and Zachodniopomorskie. The timeframes for this study are limited to one year (2015). Because of the multidimensionality of categories covered by the analysis, this study used TOPSISbased taxonomic measures. In order to determine the strength of spatial relationships between the districts in terms of the subject matter of this study, the analysis of spatial autocorrelation (based on the developed proprietary measures of sustainable development and of the institutional infrastructure development levels) was performed with the use of the global and local Moran's I statistics.(original abstract)
Dostępne w
Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie
Biblioteka SGH im. Profesora Andrzeja Grodka
Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego w Katowicach
Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego w Poznaniu
Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu
Pełny tekst
Pokaż
Bibliografia
Pokaż
  1. Anselin L., 2003, Spatial Econometrics, [in:] Baltagi B.H. (ed.), A Companion to Theoretical Econometrics, Blackwell Publishing Ltd., Oxford.
  2. Bank Danych Lokalnych GUS, https://bdl.stat.gov.pl/BDL/start (access: 10.08.2017).
  3. Bąkowski A., Mażewska M. (eds.), 2015, Ośrodki Innowacji i Przedsiębiorczości w Polsce. Raport 2014, Wydawnictwo PARP, Poznań-Warszawa.
  4. Bleys B., 2005, Alternative Welfare Measures, MOSI Working Paper 12.
  5. Borys T., 2011, Zrównoważony rozwój - jak rozpoznać ład zintegrowany, Problemy Ekorozwoju - Problems of Sustainable Development, European Academy of Science and Arts Salzburg, vol. 6, no. 2.
  6. Brzeziński M. (ed.), 2001, Zarządzanie innowacjami technicznymi i organizacyjnymi, Difin, Warszawa.
  7. Gasparatos A., El-Haram M., Horner M., 2008, A critical review of reductionist approaches for assessing the progress towards sustainability, Environmental Impact Assessment Review, no. 28, pp. 286-311.
  8. GUS, 2011, Wskaźniki zrównoważonego rozwoju Polski, Urząd Statystyczny w Katowicach, Katowice.
  9. Hsu A. (ed.), 2016, 2016 Environmental Performance Index, Yale University, New Haven.
  10. Hwang C.L., Yoon K., 1981, Multiple Attribute Decision Making: Methods and Applications, Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg-New York.
  11. Inhobe, 2013, Environmental Performance Index (EPI) 2013. Basque Country, Ihobe - Public Environmental Management Company, Bilbao.
  12. Komisja Europejska, 2010, EUROPA 2020. Strategia na rzecz inteligentnego i zrównoważonego rozwoju sprzyjającego włączeniu społecznemu, KOM(2010) 2020 wersja ostateczna.
  13. Kronenberg J., Bergier T. (eds.), 2010, Wyzwania zrównoważonego rozwoju w Polsce, Fundacja Sendzimira, Kraków.
  14. Lawn P.A., 2003, A theoretical foundation to support the Index of Sustainable Economic Welfare (ISEW), Genuine Progress Indicator (GPI), and other related indexes, Ecological Economics, no 44, pp. 105-118.
  15. Lazarus E., Zokai G., Borucke M., Panda D., Iha K., Morales J.C., Wackernagel M., Galli A., Gupta N., 2014, Working Guidebook to the National Footprint Accounts, Global Footprint Network, Oakland.
  16. LeSage J.P., Pace R.K., 2009, Introduction to Spatial Econometrics, Taylor & Francis Group, Boca Raton.
  17. Longhi C., 1999, Networks, collective learning and technology development in innovative high technology regions: The case of Sophia-Antipolis, Regional Studies, no. 33(4), pp. 333-342.
  18. Młodak A., 2006, Analiza taksonomiczna w statystyce regionalnej, Difin, Warszawa.
  19. Pietrzyk I., 2000, Konkurencyjność regionów w ujęciu Komisji Europejskiej, [in:] Klamut M., Cybulski L. (eds.), Polityka regionalna i jej rola w podnoszeniu konkurencyjność regionów, Akademia Ekonomiczna we Wrocławiu, Wrocław.
  20. Przygodzki Z., 2007, Konkurencyjność regionów, [in:] Chądzyński J., Nowakowska A., Przygodzki Z. (eds.), Region i jego rozwój w warunkach globalizacji, CeDeWu, Warszawa.
  21. Ratajczak M., 1999, Infrastruktura w gospodarce rynkowej, Akademia Ekonomiczna w Poznaniu, Poznań.
  22. Redclif M. (ed.), 2005, Sustainability. Critical Concepts in the Social Sciences, Routledge Taylor & Francis, London-New York.
  23. Reichel M., 2006, Potencjał innowacyjny Polski południowo-wschodniej w strukturach subregionalnych, Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Nowym Sączu, Nowy Sącz.
  24. Suchecki B. (ed.), 2010, Ekonometria przestrzenna. Metody i modele analizy danych przestrzennych, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa.
  25. Szpor A., Śniegocki A., 2012, Ekoinnowacje w Polsce. Stan obecny, bariery rozwoju, możliwości wsparcia, IBS, Warszawa.
  26. Śleszyński J., 2011, Obrona syntetycznych wskaźników rozwoju trwałego, [in:] Poskrobko B. (ed.), Ekonomia zrównoważonego rozwoju w świetle kanonów nauki, Wyższa Szkoła Ekonomiczna w Białymstoku, Białystok.
  27. UNDP, 2015a, Human Development Report 2015. Work for Human Development, United Nations Development Programme, New York.
  28. UNDP, 2015b, Human Development Report 2015. Work for Human Development - TECHNICAL NOTES, United Nations Development Programme, New York.
  29. United Nations, 1987, Report of the World Commission on Environment and Development: Our Common Future, http://www.un-documents.net/our-common-future.pdf (access: 26.07.2017).
  30. Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, DzU 2001, nr 62, poz. 627.
  31. Zeliaś A., 1991, Ekonometria przestrzenna, PWE, Warszawa.
  32. Zeliaś A., 2000, Metody statystyczne, PWE, Warszawa.
Cytowane przez
Pokaż
ISSN
2353-8929
Język
eng
URI / DOI
http://dx.doi.org/10.15611/e21.2018.1.02
Udostępnij na Facebooku Udostępnij na Twitterze Udostępnij na Google+ Udostępnij na Pinterest Udostępnij na LinkedIn Wyślij znajomemu