BazEkon - Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie

BazEkon home page

Meny główne

Autor
Habdas Magdalena (Uniwersytet Śląski w Katowicach), Konowalczuk Jan (Uniwersytet Ekonomiczny w Katowicach)
Tytuł
Cele i warunki skutecznej interwencji państwa w obszarach ograniczonego użytkowania portów lotniczych
Purpose and Principles of Effective State Intervention in the Form of Restricted Use Areas for Airports
Źródło
Świat Nieruchomości, 2018, nr 3(105), s. 5-16, bibliogr. 59 poz.
World of Real Estate Journal
Słowa kluczowe
Porty lotnicze, Hałas, Odszkodowania, Koszty transakcyjne
Airports, Noise, Compensation, Transaction cost
Uwagi
Klasyfikacja JEL: K320, K110, D04
streszcz., summ.
Dane i analizy wykonano w ramach projektów badawczych zrealizowanych w latach 2016-2018 w Centrum Badań i Transferu Wiedzy Uniwersytetu Ekonomicznego w Katowicach (granty nr: RPO-RV145/2016, RPO-RU339/2016, ARW-RV296/2017, RPO-RV17/2018, ARW-RV 190/2018) - tytuł grantu głównego i publikacji: Metodyka szacowania wartości w obszarach ograniczonego użytkowania portów lotniczych w Polsce, 2018, maszynopis niepublikowany, Uniwersytet Ekonomiczny w Katowicach. Merytorycznie projekt realizuje Katedra Inwestycji i Nieruchomości na Wydziale Finansów i Ubezpieczeń.
Abstrakt
Interwencję państwa w postaci obszarów ograniczonego użytkowania portów lotniczych zaprezentowano w ujęciu wybranych nurtów ekonomicznej analizy prawa, w szczególności wykorzystano pozytywne i normatywne oceny Posnera (szkoły chicagowskiej), teorię kosztów transakcyjnych Coase'a oraz ujęcie neoinstytucjonalne pozwalające na badanie wpływu norm prawnych na system ekonomiczny oraz na działalność jednostek i instytucji. Problem przedstawiono w szerszym kontekście charakteru i celów tej interwencji publicznej zwracając uwagę na specyficzny problem rekurencji roszczeń. Przeprowadzone badania wskazują, że w trakcie interwencji na rynku nieruchomości w OOU portów lotniczych1 wystąpił systemowy błąd dotyczący zasad pomiaru transferowanych uprawnień, a w konsekwencji także błąd ustalania wartości szkód. Szacowane szkody nie są identyfikowane ściśle w zakresie związku przyczynowo-skutkowego wynikającego z wprowadzanych nowych ograniczeń sposobu korzystania z nieruchomości i są szersze od faktycznych transferów uprawnień (praw własności). W takiej sytuacji nie jest możliwa realizacja celu interwencji, którym jest obniżenie kosztów transakcyjnych. (abstrakt oryginalny)

State intervention in the form of restricted use areas created for airports is presented in the context of selected law and economics theories, in particular the Posner's positive and normative assessments (the Chicago school), Coase's transaction cost theory have been applied as well as the neo-institutional approach that allows examining the influence of legal provisions on the economic system and the activities of individuals and institutions. The state intervention under consideration is presented in a wider context of its purpose and character with attention given to the particular problem of overlapping claims. The conducted research shows that there is a systemic error in the intervention on the real estate market within RUAs. The error concerns the principles of measuring the transferred rights and subsequently also the identified value of loss. Losses that are valued do not remain within the causal relationship derived from the introduction of new restrictions in the use of land. Therefore, the valued loss is greater than the actual transfer of rights. As a consequence, it is not possible to implement the purpose of the intervention, namely lowering the transaction costs. (original abstract)
Dostępne w
Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie
Biblioteka SGH im. Profesora Andrzeja Grodka
Bibliografia
Pokaż
  1. Arnold, CA. (2002). The Reconstitution of Property: Property as a Web of Interests. Harvard Environmental Law Review, 26(2), 281-364.
  2. Bień, G. (2011). Hałas lotniczy a wartość nieruchomości zabudowanych domami mieszkalnymi jednorodzinnymi w Poznaniu i Luboniu. Biuletyn Stowarzyszenia Rzeczoznawców Majątkowych Województwa Wielkopolskiego, (4), 9 22.
  3. Coase, R. (2013). Firma, rynek i prawo. Warszawa: Wolters Kluwer.
  4. Cooler, R., Ulen, T. (2011). Ekonomiczna analiza prawa. Warszawa: CH Beck.
  5. Erbguth, W. (2009). Mlgemeines Verwaltungsrecht mit Verwaltungsprozess and Staatshaftungsrecht. Baden-Baden: Nomos.
  6. Floetotto, M., Kirker, M., Stroebel, J. (2016). Government Intervention in the Housing Market: Who Wins, who Loses? journal of Monetary Economics, 80, 106423.
  7. Gniewek, E., Machnikowski, P. (red.) (2014). Kodeks cywilny. Komentarz. Warszawa: CH Beck.
  8. Golecki, M.J. (2011). Między pewnością a efektywnością. Marginalizm instytucjonalny wobec prawotwórczego stosowania prawa. Warszawa: Lex a Wolters Kluwer Business.
  9. Górski, M. (2014). Ochrona jakości środowiska i prawo emisyjne, [w:] M. Górski (red.), Prawo ochrony środowiska. Warszawa: Wolters Kluwer.
  10. Gray, К. (2010). Regulatory Property and the Jurisprudence of Quasi-Public Trust. Sydney Law Review, 32(2), 221-241.
  11. Gruszecki, К. (2016). Prawo ochrony środowiska. Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer.
  12. Habdas, M. (2012). Publiczna własność nieruchomości. Warszawa: Lexis Nexis.
  13. Habdas, M. (2016). Słuszne odszkodowanie za wywłaszczenie nieruchomości. Polskie regulacje na tle rozwiązań państw obcych i standardów międzynarodowych, [w:] A. Wudarski (red.), Prawo obce w doktrynie prawa polskiego. Warszawa: Stowarzyszenie Notariuszy RP.
  14. Hermann, B. (2014). Problematyka oceny zmiany wartości nieruchomości w związku z tworzeniem obszarów ograniczonego użytkowania wokół lotnisk. Biuletyn Stowarzyszenia Rzeczoznawców Majątkowych Województwa Wielkopolskiego, (3), 3449.
  15. Klat-Górska, E. (2014). Ustawa o kształtowaniu ustroju rolnego. Komentarze. Warszawa: LexisNexis.
  16. Koncepcja przygotowania i realizacji inwestycji Port Solidarność - Centralny Port Komunikacyjny dla Rzeczypospolitej Polskiej (2017). Załącznik do uchwały nr 173/2017 Rady Ministrów z dnia 7 listopada 2017 r. Warszawa.
  17. Konowalczuk, J. (2014). Wycena nieruchomości do celów kredytowych. Warszawa: Poltex.
  18. Konowalczuk, J. (2018). Fair Value in the Valuation of Damage to Property Caused by Indirect Nuisance Created by Companies. Real Estate Management and Valuation, [44 26(3), 60-70.
  19. McGarity, Т.О. (1986). Regulatory Reform and the Positive State: An Historical Overview. Administrative Law Review, 399425.
  20. Menger, C. (2013). Zasady ekonomii. Warszawa: Fijorr Publishing.
  21. Metodyka szacowania wartości w obszarach ograniczonego użytkowania portów lotniczych w Polsce. (2018). Maszynopis niepublikowany, Uniwersytet Ekonomiczny w Katowicach.
  22. Pchałek, M. (2014). Prawo ochrony środowiska. Komentarz. Warszawa: CH Beck.
  23. Pfeffer, R.E. (2006). Losing Control: Regulating Situational Crime Prevention in Mass Private Property. Oklahoma Law Review, 59(4), 759-808.
  24. Rakoczy, В. (2010). Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 r., II CSK 546/08. Przegląd Prawa Ochrony Środowiska, 2(4).
  25. Rothbard, M.N. (2008). Ekonomia wolnego rynku, 1.3. Chicago-Warszawa: Fijorr Publishing.
  26. Rothbard, M.N. (2009). Interwencjonizm czyli władza i rynek i rynek. Chicago-Warszawa: Fijorr Publishing.
  27. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015, poz. 1422).
  28. Seagle, S. (1952). Law. The Science of Inefficienty. NY.
  29. Stawicka, E. (2014). Odpowiedzialność cywilna za utratę wartości nieruchomości położonych w obszarze ograniczonego użytkowania wokół lotnisk - wybrane aspekty. Palestra, 9,199-207.
  30. Stober, R., Kluth, W., Muller, M., Peilert, A. (2010). Verwaltungsrecht II. Etn Studienbuch. Miinchen: CH. Beck.
  31. Tomecki, M. (2018). Tezy dowodowe sadów dla biegłych w wycenia szkód na nieruchomościach w OOV portów lotniczych. Maszynopis niepublikowany, prezentacja na XXVI Konferencja Naukowa TNN - Kazimierz Dolny 2018.
  32. Trojanek, R., Huderek-Glapska, S. (2018). Measuring the Noise Cost of Aviation -The Association between the Limited Use Area around Warsaw Chopin Airport and Property Values, Journal of Air Transport Management, 67, 103-114.
  33. Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym (Dz.U. 2018 r, poz. 1089).
  34. Ustawa z dnia 14 kwietnia 20/6 r. o wstrzymaniu sprzedaży nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. 2016 poz. 585).
  35. Ustawa z dnia 21 sierpnia /997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. 2018 poz. 121 ze zm.).
  36. Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r, Kodeks Cywilny (Dz.U. 2018, poz. 1025, ze zm).
  37. Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r.. Prawo ochrony środowiska (Dz.U.2018, poz.799, ze zm).
  38. Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. 2018, poz. 1945, ze zm).
  39. Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409, ze zm).
  40. Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U.2017, poz. 2126, ze zm.).
  41. Williamson, O.E. (1998). Transaction Cost Economics: How It Works; Where It Is Headed. The Economist, 146(1), 25 27.
  42. Willmore, С (2005). Constructing "Public Land". The Role of "Publicly" Owned Land in the Delivery of Public Policy Objectives. Stellenbosch Law Review, 16, 378-397.
  43. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 16 kwietnia 2015 r. (I ACa 1059/14, LEX nr 1682865).
  44. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 15 maja 2015 r. (I ACa 295/15, LEX nr 1740679).
  45. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 17 marca 2015 r. (I ACa 1773/14, LEX nr 1711428).
  46. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 9 lipca 2015 r. (I ACa 571/15, LEX nr 1842364).
  47. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 10 lipca 2015 r. (I ACa 94/15, LEX nr 1771294).
  48. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17 lipca 2013 r. (I ACa 388/13, LEX nr 1356638).
  49. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17 stycznia 2013 r. (I ACa 1104/12, LEX nr 1271919).
  50. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 27 maja 2014 r. (I ACa 428/14, LEX nr 1496508).
  51. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 4 marca 2013 r. (I ACa 490/12, LEX nr 1292730).
  52. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2015 r. (VI ACa 1662/14, LEX nr 2031087).
  53. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 października 2015 r. (V CSK 708/14, LEX nr 1929865).
  54. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2003 r. (V CKN 1690/2000, LEX nr 83828).
  55. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2013 r. (II CSK 578/12, LEX nr 1405253).
  56. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2010 r. (III CZP 128/09, LEX nr 578138).
  57. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2010 r. (II CSK 602/09, LEX nr 585768).
  58. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia z dnia 25 lutego 2009 r. (II CSK 546/08, LEX nr 503415).
  59. Yan, S., Ge, X.J., Wu, Q. (2014). Government Intervention in Land Market and its Impacts on Land Supply and New Housing Supply: Evidence from Major Chinese Markets. Habitat International, 44, 517-527.
Cytowane przez
Pokaż
ISSN
1231-8841
Język
pol
URI / DOI
http://dx.doi.org/10.14659/WOREJ.2018.105.001
Udostępnij na Facebooku Udostępnij na Twitterze Udostępnij na Google+ Udostępnij na Pinterest Udostępnij na LinkedIn Wyślij znajomemu