BazEkon - Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie

BazEkon home page

Meny główne

Autor
Markiewicz-Stanny Joanna (Uniwersytet Zielonogórski)
Tytuł
The Repressive Function of Migration Law and the Fairness and Effectiveness of the European Union's Return Policy
Funkcja represyjna prawa migracyjnego oraz sprawiedliwość i skuteczność polityki Unii Europejskiej w zakresie powrotów
Źródło
Krytyka Prawa, 2020, T. 12, Nr 4, s. 124-141, bibliogr. 34 poz.
Słowa kluczowe
Migracja, Polityka migracyjna, Prawa człowieka
Migration, Migration policy, Human rights
Uwagi
summ., streszcz.,
Firma/Organizacja
Unia Europejska (UE)
European Union (EU)
Abstrakt
Celem badawczym niniejszej pracy jest określenie wpływu, jaki prawdopodobnie będzie miał represyjny charakter zmian wprowadzonych przez Komisję Europejską do dyrektywy 2008/115 na dwie podstawowe wartości polityki dotyczącej powrotów, tj. na sprawiedliwość i skuteczność tejże polityki. Podstawową tezą niniejszego studium jest to, że kierunek, w którym zmierza zmieniona wersja dyrektywy - przy założeniu, między innymi, rozszerzenia listy okoliczności pozwalających na zastosowanie zakazu wjazdu i na detencję - jest sprzeczny z deklarowaną sprawiedliwością polityki migracyjnej wobec obywateli państw trzecich. Jednocześnie skuteczność planowanych zmian wzbudza wątpliwości już na etapie projektu aktu. Rozważania te oparte są na zestawieniu proponowanych zmian z obecnie obowiązującymi przepisami prawa wiążącego, aktami prawa miękkiego Komisji oraz orzecznictwem TSUE. Efektem końcowym tych analiz jest odkrycie, że rozwiązania proponowane przez Komisję doprowadzą do nieuniknionego zwiększenia stosowania środków przymusu wobec nieregularnych migrantów w sposób, który zasadniczo przeczy deklarowanej sprawiedliwości i proporcjonalności działań UE. W tym kontekście skuteczność polityki w zakresie powrotów powinna być utożsamiana nie z odsetkiem powrotów, ale raczej z uznaną koniecznością ogólnej i doskonałej kontroli nieregularnych migrantów. Jednocześnie zmieniona wersja dyrektywy powrotowej przyczyni się do rozwoju już istniejącej tendencji do traktowania prawa migracyjnego jak narzędzia bezpieczeństwa i porządku publicznego oraz do stosowania środków prawa administracyjnego w taki sposób, by działały tak samo jak sankcja karna.(abstrakt oryginalny)

The research objective of this paper is to determine the impact that the repressive nature of the European Commission's amendments to Directive 2008/115 will likely have on the two basic values of the return policy, that is, its fairness and effectiveness. The basic thesis of this study is that the direction of the directive's recast, assuming - inter alia - an extension of the list of circumstances for applying the entry ban and detention, is contrary to the declared fairness of the migration policy towards third-country nationals. At the same time, the effectiveness of the planned changes is already questionable at the stage of draft legislation. These considerations are based on a juxtaposition of the proposed changes with currently binding legislation, the Commission's soft law and the case law of the CJEU. The final effect of these analyses is the finding that the solutions proposed by the Commission will lead to an inevitable increase in the use of coercive measures against irregular immigrants in a way that stands in fundamental contradiction to the declared fairness and proportionality of EU actions. In this context, the effectiveness of the return policy should not be identified with a percentage of returns, but rather with the recognised necessity of overall and perfect control over irregular migrants. At the same time, the Recast Return Directive will contribute to the development of an already existing tendency to treat migration law as an instrument of security and public order, and to use administrative law measures so that they function in a manner equivalent to that of a criminal sanction.(original abstract)
Pełny tekst
Pokaż
Bibliografia
Pokaż
  1. Basilien-Gainche M.-L., Detention Under Control: A Deceptive Upheaval?, "EU Law Analysis"9.06.2014.
  2. Bogucka I., Funkcje prawa. Analiza pojęcia, Zakamycze 2000.
  3. Bosworth M., Border Criminologies: Assessing the Changing Architecture of Crime and Punishment,Global Detention Project, Working Paper No. 10, February 2016.
  4. Bosworth M., Thurnbull S., Immigration, Detention and the Expansion of Penal Power in theUnited Kingdom, [in:] Reiter K., Koenig A., Extreme Punishment: Comparative Studies inDetention, Incarceration, and Solitary Confinement, London 2015.
  5. Coffey G.J., Kaplan I., Sampson R.C., Tucci M., The Meaning and Mental Health Consequencesof Long-Term Immigration Detention for People Seeking Asylum, "Social Science& Medicine" 2010, 70(12).
  6. European Union Agency for Fundamental Rights, The Recast Return Directive and ItsFundamental Rights Implications: Opinion of the European Union Agency for FundamentalRights, 10.01.2019, Luxembourg: Publication Office of the European Union 2019.
  7. European Council on Refugees and Exiles, ECRE Comments on the Commission Proposalfor a Recast Return Directive COM(2018) 634, November 2018.
  8. Fischer N., The Detention of Foreigners in France: Between Discretionary Control and the Ruleof Law, "European Journal of Criminology" 2013, 6.
  9. Jesuit Refugee Service, Europe: Becoming Vulnerable in Detention, 2011.
  10. Cornelisse G., Immigration Detention and Human Rights: Rethinking Territorial Sovereignty,Leiden-Boston 2010.
  11. Długosz J., The Principle of Proportionality in European Union Law as a Prerequisite forPenalization, "Adam Mickiewicz University Law Review" 2017.
  12. Dušková Š., Migration Control and Detention of Migrants and Asylum Seekers: Motivations,Rationale and Challenges, "Groningen Journal of International Law" 2017, 5(1).
  13. Global Detention Project, Uncounted: The Detention of Migrants and Asylum Seekers in Europe,2015.
  14. Hernández C.C.G., Immigration Detention as Punishment, "UCLA Law Review" 2014, 61.
  15. Kushminder K., Interrogating the Relationship Between Remigration and Sustainable Return,"International Migration" 2017, 55(6).
  16. Lewicki M., Funkcje sankcji prawnych w prawie administracyjnym zagadnienia wybrane, Acta"Universitatis Lodziensis Folia Iuridica" 2009, 69.
  17. Majcher I., de Senarclens C., Discipline and Punish? Analysis of the Purposes of ImmigrationDetention in Europe, "AmeriQuests" 2014, 11(2).
  18. Majcher I., Crimmigration in the European Union Through the Lens of Immigration Detention,Global Detention Project, Working Paper No. 6, September 2013.
  19. Michalska M., Proportionality as the Tool for Adjudicating Conflicts of Fundamental Rights:Criticism and Retort, "Krytyka Prawa" 2019, 11(2).
  20. Miller T., Citizenship & Severity: Recent Immigration Reforms and the New Penology, "GeorgetownImmigration Law Journal" 2003, 17.
  21. Mitsilegas V., The Criminalisation of Migration in Europe: Challenges for Human Rights andthe Rule of Law, Springer 2014.
  22. Nowak P., Sankcja karna w prawie administracyjnym oraz charakter prawny administracyjnych kar pieniężnych, "Internetowy Przegląd Prawniczy TBSP UJ" 2012, 3(10).
  23. OHCHR, Expert Meeting on Protecting the Human Rights of Migrants in the Context of Return:Background Paper, 6.03.2018.
  24. Robjant K., Hassan R., Katona C., Mental Health Implications of Detaining Asylum Seekers:Systematic Review, "British Journal of Psychiatry" 2009, 194.
  25. Ruben R., Van Houte M., Davids T., What Determines the Embeddedness of Forced-ReturnMigrants: Rethinking the Role of Pre- and Post-Return Assistance, "International MigrationReview" 2009, 43(4).
  26. Sauter W., Proportionality in EU Law: A Balancing Act?, "Cambridge Yearbook of EuropeanStudies" 2013, 15.
  27. Sexton L., Penal Subjectivities: Developing a Theoretical Framework for Penal Consciousness,"Punishment & Society" 2015, 17(1).
  28. Schwarz-Nielsen K. H., Elklitt A., An Evaluation of the Mental Status of Rejected AsylumSeekers in Two Danish Asylum Centers, "Torture" 2009, 19.
  29. Szumiło-Kulczycka D., Prawo administracyjno-karne, Zakamycze 2004.
  30. Szumiło-Kulczycka D., Czarnecki P., Balcer P., Leszczyńska A., Analiza obrazu normatywnegodeliktów administracyjnych, Warszawa 2016.
  31. UNHCR, Guidelines on the Applicable Criteria and Standards Relating to the Detention of AsylumSeekers and Alternatives to Detention, 2012.
  32. UNHCR, Beyond Detention: A Global Strategy to Support Governments to End the Detentionof Asylum Seekers and Refugees 2014-2019, 2014.
  33. Van der Woude M., Van der Leun J., Crimmigration Checks in the Internal Border Areas of theEU: Finding the Discretion That Matters, "European Journal of Criminology" 2017, 14(1).
  34. The Proposed Return Directive (Recast). Substitute Impact Assessment Study, EuropeanResearch Parliament Research Service, February 2019.
Cytowane przez
Pokaż
ISSN
2450-7938
2080-1084
Język
eng
URI / DOI
http://dx.doi.org/10.7206/kp.2080-1084.413
Udostępnij na Facebooku Udostępnij na Twitterze Udostępnij na Google+ Udostępnij na Pinterest Udostępnij na LinkedIn Wyślij znajomemu