BazEkon - Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie

BazEkon home page

Meny główne

Autor
Sztejna Przemysław (University of Zielona Góra)
Tytuł
The Principle of in dubio pro libertate in Administrative Proceedings and Its Function: A Step Forward or a Step Back?
Zasada in dubio pro libertate w postępowaniu administracyjnym i jej działanie: krok w przód czy w tył?
Źródło
Krytyka Prawa, 2020, T. 12, Nr 4, s. 161-177, bibliogr. 61 poz.
Słowa kluczowe
Kodeks postępowania administracyjnego, Postępowanie administracyjne, Polityka regulacyjna, Regulacje prawne, Zarządzanie procesowe
Code of Administrative Procedure (CAP), Administrative proceedings, Regulatory policy, Legal regulations, Processing management
Uwagi
summ., streszcz.,
Abstrakt
Celem publikacji jest ustalenie zakresu działania zasady rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony (in dubio pro libertate), którą wprowadziła do Kodeksu postępowania administracyjnego zmiana z 2017 r. Celem artykułu jest także porównanie stanu regulacji obowiązującej w momencie wejścia poprawki w życie ze stanem prawnym po jej wprowadzeniu. Praca zawiera krótką prezentację funkcji prawa, w tym prawa procesowego. Omówiono też wyżej wspomnianą zasadę i stwierdzono, że pełni ona funkcję ochronną - przede wszystkim po to, by zapewnić bezpieczeństwo i stabilność prawa w sytuacji, gdy ustawodawca nie wypełnia swojego obowiązku w sposób należyty i sprawiedliwy. Funkcja ta nabiera szczególnego znaczenia w przypadku, gdy organ administracyjny jednostronnie określa prawa i swobody konstytucyjne. W wyniku porównania stanu regulacji sprzed 2017 r. stwierdzono, że tak długo, jak zasada in dubio pro libertate była postulatem doktryny, wyroków sądowych, interpretowanym na podstawie innych zasad postępowania administracyjnego, nie miała ona znaczących ograniczeń i mogła lepiej służyć ochronie podmiotu. W obecnym stanie prawnym organy administracyjne mogą korzystać z tej zasady w ograniczony sposób jedynie przy kilku postępowaniach. Nie ma ona również zastosowania w przypadku wystąpienia - jak to się nierzadko zdarza - ważnego interesu społecznego albo konfliktu prawnych lub faktycznych interesów stron. (abstrakt oryginalny)

The aim of the publication is to establish the function of the legal regulation of the principle of resolving legal doubts in favour of the citizen (in dubio pro libertate), introduced by the amendment of 2017 to the Code of Administrative Procedure. The purpose of the article is also to compare the state of the regulation in force at the time of its entry into force with the legal state created after the introduction of the amendment. This principle has been discussed and it has been established that it has a protective function. First and foremost, to ensure the security and stability of the law when the legislator has failed to fulfil its duty to legislate correctly and fairly. This function is of particular importance in cases where an administrative body unilaterally determines constitutional rights and freedoms. As a result of the comparison of the state of regulation before 2017, it was established that as long as the principle of in dubio pro libertate was a postulate of the doctrine, court judgments, interpreted from other principles of administrative proceedings, it did not suffer such significant limitations and could serve more fully to protect an entity. It the current state of law, administrative bodies can make use of it in a limited way only to several proceedings. Nor does it apply if there is - as is common in administrative proceedings - an important social interest or conflicting legal or factual interests of the parties concerned. (original abstract)
Pełny tekst
Pokaż
Bibliografia
Pokaż
  1. Act of 7 April 2017 Amending the Code of Administrative Procedure and Certain Other Acts - Journal of Laws of 2017, item 935.
  2. Resolution of the CT of 6 September 1995, W 20/94, Dz.U. 1995/114/555, LEX No. 25555.
  3. Judgment of the CT of 31 May 1996, K 9/95, OTK ZU No. 1/1996, item 2, p. 57, LEXNo. 25517.
  4. Judgment of the CT of 5 January 1999, K 27/98, OTK ZU No. 1/1999, item 1, pp. 7-8, LEXNo. 36154.
  5. Judgment of the CT of 13 April 1999, K 36/98, OTK ZU No. 3/1999, item 10, p. 241, LEXNo. 36398.
  6. Judgment of the CT of 11 January 2000, K 7/99, OTK 2000, No. 1, item 2, LEX No. 39281.
  7. Judgment of the CT of 21 June 2005, P 25/02, OTK-A 2005, No. 6, item 65, LEX No. 155536.
  8. Judgment of the CT of 19 March 2007, K 47/05, LEX No. 257769.
  9. Judgment of the CT of 13 December 2017, SK 48/15, LEX No. 2406906.
  10. Judgment of the CT of 11 January 2012, II GSK 1365/10, LEX No. 1124037.
  11. Judgment of the CT of 18 July 2013, SK 18/09, Journal of Laws item 985, LEX No. 1353497.
  12. Judgment of the CT of 18 July 2013, SK 18/09, OTK-A 2013/6/80, LEX No. 1353497.
  13. Judgment of the SAC of 20 June 2018, II OSK 3200/17, LEX No. 2530088.
  14. Judgment of the SAC of 8 March 2000, V SA 1482/99, ONSA 2001/3, item 109, LEXNo. 48879.
  15. Judgment of the SAC of 23 September 1982, II SA 1031/82, ONSA 1982/2, item 91, LEXNo. 9701.
  16. Judgment of the SAC of 6 October 2017, I OSK 3209/15, LEX No. 2401642.
  17. Judgment of the SAC of 18 October 2017, I OSK 492/17, LEX No. 2440366.
  18. Judgment of the SAC of 22 August 2017, II OSK 2695/16, LEX No. 2412725.
  19. Judgment of the SAC of 22 August 2017, II OSK 2810/16, LEX No. 2412726.
  20. Judgment of the SAC of 20 June 2018, II OSK 3200/17.
  21. Judgment of the SAC of IV SA/Wa 2958/19, LEX No. 2530088.
  22. Judgment of the SAC of 22 September 2016, I OSK 809/15, LEX No. 2118794.
  23. Resolution of the SAC of 19 December 2016, II FPS 4/16, ONSA WSA 2017/2, item 19, LEXNo. 2166635.
  24. Judgment of the SAC of 29 November 2017, II FSK 3280/15.
  25. Judgment of the VAC in Warsaw of 4 March 2020, IV SA/Wa 2958/19, LEX No. 3034207.
  26. Judgment of the VAC in Warsaw of 4 March 2020, IV SA/Wa 2956/19, LEX No. 3034222.
  27. Judgment of the VAC in Wroclaw of 18 September 2018, II SA/Wr 391/18, LEX No. 2571233.
  28. Judgment of the VAC in Cracow of 8 October 2018, II SA/Kr 852/18, LEX No. 2567070.
  29. Judgment of the VAC in Gorzów Wielkopolski of 16 July 2015, I SA/Go 270/15, LEX No. 1936931.
  30. Judgment of the VAC of 6 May 2014, III SA/Wa 201/14, LEX No. 1566201. Judgment of the VAC of 16 December 2008, II SA/Kr 1065/08, LEX No. 528295. Judgment of the VAC of 12 November 2008, II SA/Kr 758/08, Legalis 168917. Judgment of the VAC in Olsztyn of 21 March 2019, II SA/Ol 163/19, LEX No. 2641415. Judgment of the VAC in Warsaw of 4 March 2020, LEX No. 3034207.
  31. General Interpretation of the Minister of Finance No. PK4.8022.44.2015 of 29 December 2015.
  32. Adamiak B., Rozgraniczenie regulacji prawa procesowego administracyjnego od regulacji prawaprocesowego sądowego, [in:] R. Hauser, Z. Niewiadomski, A. Wróbel (eds.), Prawo procesoweadministracyjne. System Prawa Administracyjnego, Warszawa 2020.
  33. Adamiak B., Borkowski J., Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, 16th ed.,Warszawa 2019.
  34. Adamiak B., Borkowski J., Postępowanie administracyjne i sądowoadministracyjne, Warszawa2019.
  35. Brzeziński B. O wątpliwościach wokół zasady rozstrzygania wątpliwości na korzyść podatnika,"Przegląd Podatkowy" 2015, 4.
  36. Brzeziński B., Wstęp do nauki prawa podatkowego, Toruń 2001.
  37. Chmielewski J., Pojęcie nadrzędnego interesu publicznego w prawie administracyjnym, Warszawa2015.
  38. Elżanowski F., [in:] R. Hauser, M. Wierzbowski (eds.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2020.
  39. Folak Ł., Zasada in dubio pro libertate w prawie administracyjnym i orzecznictwie sądów administracyjnych,"Internetowy Przegląd Prawniczy" 2017, 4.
  40. Gołaszewski P., Nowelizacja Kodeksu postępowania administracyjnego oraz Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z 7.4.2017 r. (cz. I), "Monitor Prawniczy" 2017, 15.
  41. Gomułowicz A. Zasady podatkowe, [in:] L. Etel (ed.), Prawo daninowe, Vol. 3, Warszawa 2010.
  42. Gomułowicz A., Koc R., Kowalik S., Zirk-Sadowski M., Sędzia sądu administracyjnego a idea prawa, "Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego" 2010, 2.
  43. Gregorczyk D., O rozstrzyganiu wątpliwości prawnych na korzyść strony w postępowaniu administracyjnym,"Państwo i Prawo" 2019, 8.
  44. Jakimowicz W., Wykładnia w prawie administracyjnym, Kraków 2006.
  45. Kędziora R., Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, 5th ed., Warszawa 2017.
  46. Knysiak-Sudyka H., Ocena regulacji art. 7a, 7b i 8 Kodeksu postępowania administracyjnego- czy ustawodawca stworzył nowe zasady ogólne postępowania administracyjnego?, "Casus"2019, 2.
  47. Lemańska J., Uzasadnione oczekiwania w perspektywie prawa krajowego i regulacji europejskich,Warszawa 2016.
  48. Marek P., Art. 7(a), [in:] Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz aktualizowany [online].
  49. System Informacji Prawnej LEX, https://sip.lex.pl/#/commentary/587751056/597471(access: 18.08.2020).
  50. Masztalski R., Glosa - Judgment of the SAC of 29 November 2017, II FSK 3280/15, "Orzecznictwo Sądów Polskich" 2018, 5, pp. 150 -151.
  51. Morawski L., Wstęp do prawoznawstwa, Toruń 2008, p. 169;Niewiadomski Z., Jaroszyński K, [in:] E. Klat-Górska, A. Mudrecki (eds.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz dla praktyków, ODDK 2018.
  52. Ninard G., Procesowa zasada "rozstrzygania na korzyść strony" - art. 7a i art. 81a Kodeksu postępowania administracyjnego, cz. II, "Nowe Zeszyty Samorządowe" 2018, 4.
  53. Ostojski P., Zasady uzasadnionych oczekiwań i pewności prawa a zmiany prawodawstwa unijnego i krajowego, "Ius Novum" 2020, 2.
  54. Piątek W., Kodeks postępowania administracyjnego w świetle ustawy nowelizującej z dnia 7 kwietnia2017 r. - ogólna charakterystyka zmian, "Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego"2017, 5. Samulska K., Ochrona praw jednostki w świetle zmian kodeksu postępowania administracyjnego z 7 kwietnia 2017 r., "Administracja. Teoria-Dydaktyka-Praktyka" 2018, 1.
  55. Samulska K., Zmiany administracyjnego prawa proceduralnego z perspektywy praktyki i teorii,[in:] P. Kledzik, K. Samulska, P.J. Suwaj (eds.), Współdziałanie w administracji, Gorzów Wielkopolski 2019.
  56. Smarż J., Zasada in dubio pro libertate w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego,"Studia Prawnicze" 2017, 4(212).
  57. Tarno J.P., Zasady ogólne KPA w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, "StudiaPrawno-Ekonomiczne" 1986, 36.
  58. Wegner J., Art. 7(a), [in:] Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz [online], WoltersKluwer Polska, https://sip.lex.pl/#/commentary/587785799/583239 (access: 18.08.2020).
  59. Wróbel A., Art. 7(a), [in:] Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego[online], System Informacji Prawnej LEX, https://sip.lex.pl/#/commentary/587778410/626715(access: 18.08.2020).
  60. Zimmermann J., Kilka refleksji o nowelizacji kodeksu postępowania administracyjnego, "Państwoi Prawo" 2017, 8.
  61. Zimmermann J., Prawo administracyjne, Warszawa 2014.
Cytowane przez
Pokaż
ISSN
2450-7938
2080-1084
Język
eng
URI / DOI
http://dx.doi.org/10.7206/kp.2080-1084.415
Udostępnij na Facebooku Udostępnij na Twitterze Udostępnij na Google+ Udostępnij na Pinterest Udostępnij na LinkedIn Wyślij znajomemu