BazEkon - Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie

BazEkon home page

Meny główne

Autor
Klapkiv Lyubov (Maria Curie Skłodowska University, Poland), Ulgen Faruk (University of Grenoble Alpes, France)
Tytuł
The Dark Side of Financial Dynamics:a Schumpeterian Destructive Creation Process
Ciemna strona dynamiki finansowej: schumpeterowski proces destrukcyjnej twórczości
Źródło
Bank i Kredyt, 2024, nr 5, s. 661-681, bibliogr. s. 676-679
Bank & Credit
Słowa kluczowe
Ekonomia, Kryzys finansowy, Innowacje
Economics, Financial crisis, Innovations
Uwagi
Klasyfikacja JEL: B52, E14, G01, G18, O31
streszcz., summ.
Abstrakt
Niniejszy artykuł rozwija specyficzne schumpeterowskie podejście do dynamiki destrukcyjnej twórczości w warunkach ufinansowienia gospodarki i częściowo przyczynia się do realizacji projektu Hanuscha i Pyki (2007). Autorzy ci opowiadają się za dalszym rozwojem ekonomii neoschumpeterowskiej, która poświęcała wiele uwagi roli sektora finansowego i publicznego we wspieraniu rozwoju gospodarczego. Kierunek ewolucji rynków finansowych ma ogromne znaczenie systemowe, przy tym rola władz publicznych w ułatwieniu zdecentralizowanych działań wolnorynkowych i tworzeniu spójnych makroekonomicznych strategii jest kluczowa dla stabilności systemowej. Biorąc pod uwagę brak bezpośredniego związku pomiędzy efektywnością mikroekonomiczną rynków a stabilnością makroekonomiczną/systemową, pozostawienie rynków ich własnym mechanizmom, bez skutecznej regulacji publicznej, może powodować katastrofy systemowe. W latach 90. wraz z nastaniem "nowej gospodarki" (hi-tech z lat 1990-2000), schumpeterowska teoria twórczej destrukcji (ang. creative destruction), przedstawiająca postęp w gospodarce jako źródło dobrobytu społeczeństwa, zostaje przeciwstawiona koncepcji destrukcyjnej twórczości (ang. destructive creation). W warunkach ufinansowienia gospodarki znaczenie destrukcyjnej twórczości istotnie wzrosło. Powtarzające się w ostatnich dziesięcioleciach przypadki niestabilności finansowej o dramatycznych konsekwencjach gospodarczych i społecznych podważają linearne i pozytywne interpretacje rozwoju gospodarki kapitalistycznej. Celem tego artykułu jest pokazanie, w jaki sposób ewolucyjne podejście Schumpetera do dynamiki rynków finansowych może rzucić światło na przejawy niestabilności, która cyklicznie pojawia się w systemach finansowych i osłabia efektywność gospodarki. Badanie ma charakter teoretyczny i opiera się na podejściu narracyjnym. Aby osiągnąć cel badawczy, przedstawiono ufinansowienie gospodarek rynkowych w ciągu ostatnich czterech dekad jako najbardziej istotne zjawisko, które osłabiło odporność rynków i wywołało trudności systemowe w gospodarce światowej. Zagadnienie to jest omawiane w trzech częściach artykułu. Pierwsza opiera się na schumpeterowskim podejściu ewolucyjnym w celu zbadania dynamiki innowacyjnej przedsiębiorczości, która nieustannie rewolucjonizuje strukturę gospodarki kapitalistycznej. Skuteczność procesu twórczej destrukcji zależy jednak od sprawnego i stabilnego funkcjonowania systemu monetarnego/finansowego najważniejszych gospodarek wolnorynkowych, które kształtują ścieżkę rozwoju. Druga część artykułu pokazuje, że od końca lat 90. rynki finansowe zostały zliberalizowane, a ich regulację i nadzór pozostawiono głównie zasadom samoregulacji uczestników rynku. Restrykcyjne i wiążące zasady publicznej weryfikacji operacji rynkowych, mogące stanowić narzędzie stabilności systemowej, zostały usunięte. Innowacje bankowe i finansowe rozprzestrzeniły się i doprowadziły do tego, co Schumpeter nazwał sto lat wcześniej nieodpowiedzialnymi finansami. Trzecia część artykułu wskazuje, że taka ewolucja jest głównie związana ze zmianami regulacyjnymi. Kiedy przepisy finansowe zostają złagodzone na rzecz samoregulacji rynku, pojawiają się powtarzające się przejawy niestabilności systemu finansowego wymaga oczywiście alternatywnej regulacji, która powinna mieć na celu dostarczanie odpowiednich długoterminowych bodźców, zdolnych do ukierunkowania strategii rynków finansowych na cele zrównoważonego rozwoju, wykraczające poza krótkowzroczną rentowność finansową. Odpowiednia regulacja rynku jest warunkiem sine qua non stabilności i rentowności działalności gospodarczej. Podejście to wydaje się istotne dla wielu kwestii, z którymi muszą sobie radzić gospodarki XXI w., takich jak proces odbudowy i wzrostu w obliczu rosnącej globalnej niestabilności oraz finansowanie transformacji środowiskowej, która wymaga długoterminowych i ustabilizowanych nakładów finansowych, wykraczających poza krótkoterminową efektywność operacji spekulacyjnych. Główne ograniczenie badania wiąże się z przyjętymi założeniami teoretycznymi - Schumpeter i pośrednio Minsky zakładają, że interes publiczny jest nadrzędny w stosunku do interesu prywatnego. Obecnie takie podejście wymaga krytycznej dyskusji. Istotne jest więc również rozważenie tej kwestii z perspektywy policentrycznego podejścia w stylu Elinor Ostrom, zgodnie z którym zarówno interes publiczny, jak i interes prywatny mają słabe strony. Z uwagi na powyższe warto rozważać regulacje w kategoriach publiczno-prywatnej organizacji rynków, co zostanie uwzględnione w następnym badaniu. (abstrakt oryginalny)

The purpose of this article is to show how the Schumpeterian evolutionary approach to financial market dynamics can shed light on the instabilities that recurrently occur in financial systems and undermine economic viability. In this aim, we argue that the liberalization of financial markets has led to the financialization of the economy over the last four decades as the most remarkable phenomenon that resulted in a sharp divorce between long-term economic development and short-sighted financial efficiency and triggered systemic difficulties in the global economy. Loosely regulated markets are perverted and embarked on a destructive creation path, damaging systemic stability. Markets do not obviously achieve macroeconomic performance since weak regulation generates counter-productive incentives preventing financial institutions from supporting activities to contribute to economic transition. The main conclusion is that to enable financial markets to finance sustainable economic development, alternative extra-market (public) macroprudential regulation is needed beyond the free-market efficiency assumption. (original abstract)
Dostępne w
Biblioteka Główna Uniwersytetu Ekonomicznego w Katowicach
Pełny tekst
Pokaż
Bibliografia
Pokaż
  1. Acharya V.V. (2013), The Dodd-Frank Act and Basel III: intentions, unintended consequences, and lessons for emerging markets, in: M. Kawai, E.S. Prasad (eds.), New Paradigms for Financial Regulation. Emerging Market Perspectives, Asian Development Bank Institute and Brookings Institution Press.
  2. BIS (2001), Pillar 3 (Market Discipline), Supporting Document to the New Basel Capital Accord, Bank for International Settlements, Basel Committee on Banking Supervision, Consultative Document, https://www.bis.org/publ/bcbsca10.pdf.
  3. BIS (2019), Consolidated Basel Framework, Bank for International Settlements, Basel Committee on Banking Supervision, Consultative Document, https://www.bis.org/bcbs/publ/d462.htm.
  4. Barajas A., Chami R., Yousefi S.R. (2013), The finance and growth nexus re-examined: Do all countries benefit equally?, IMF Working Paper, WP/13/130, May.
  5. Barth J.R., Caprio G., Levine R. (2006), Rethinking Bank Regulation. Till Angels Govern, Cambridge University Press.
  6. Beck T., Demirgûç-Kunt A., Levine R. (2006), Bank concentration, competition, and crises: first results, Journal of Banking & Finance, 30(5), 1581-1603.
  7. Bekaert G., Harvey C.R., Lundblad C. (2005), Does financial liberalisation spur growth?, Journal of Financial Economics, 77, 3-55.
  8. Blanchard O., Summers L.H. (2019), Introduction: rethinking stabilization policy: evolution or revolution?, in: O. Blanchard, L.H. Summers (eds.), Evolution or Revolution?: Rethinking Macroeconomic Policy after the Great Recession, The MIT Press.
  9. Bliss R.B. (2007), Multiple regulators and insolvency regimes, in: D.G. Mayes, G.E. Wood (eds.), The Structure of Financial Regulation, Routledge.
  10. Brunnermeier M., Crockett A., Goodhart Ch., Persaud A.D., Shin H. (2009), The Fundamental Principles of Financial Regulation, ICMB-CEPR, https://www.princeton.edu/~markus/research/papers/ Geneva11.pdf.
  11. Cecchetti S.G., Kharroubi E. (2012), Reassessing the impact of finance on growth, BIS Working Papers, 381, July, https://www.bis.org/publ/work381.pdf.
  12. Chinn M.D., Ito H. (2005), What matters for financial development? Capital controls, institutions, and interactions, NBER Working Paper, 11370, https://www.nber.org/papers/w11370.
  13. Dorrucci E., Meyer-Cirkel A., Santabarbara D. (2009), Domestic financial development in emerging economies. Evidence and implications, European Central Bank Occasional Paper Series, 102, April.
  14. Epstein G., ed. (2005), Financialisation and the World Economy, Edward Elgar.
  15. Fagerberg J. (2003), Schumpeter and the revival of evolutionary economics: an appraisal of the literature, Journal of Evolutionary Economics, 13(2), 125-159.
  16. Greenspan A. (1997), Fostering financial innovation: the role of government, in: J.A. Dorn (ed.), The Future of Money in the Information Age, Cato Institute.
  17. Greenspan A. (2000), Structural change in the new economy, Remarks before the National Governors' Association, Federal Reserve Board 92nd Annual Meeting, Pennsylvania, 11 July, https://www.bis.org/ review/r000713a.pdf.
  18. Hanusch H., Pyka A. (2007), Principles of neo-Schumpeterian economics, Cambridge Journal of Economics, 31(2), 275-289.
  19. Hartmann P., Heider F., Papaioannou E., Lo Duca M. (2007), The role of financial markets and innovation in productivity and growth in Europe, ECB Occasional Paper, 72, September.
  20. Hein E., Detzer D. (2014), Finance-dominated capitalism and income distribution: a Kaleckian perspective on the case of Germany, FESSUD Working Papers Series, 62.
  21. Hodgson G.M. (1994a), Evolution and optimality, in: G. Hodgson, J. Samuels, M. Tool (eds.) The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics, Edward Elgar Publishing Limited.
  22. Hodgson G.M. (1994b), Theories of economic evolution, in: G. Hodgson, J. Samuels, M. Tool (eds.), The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics, Edward Elgar Publishing Limited.
  23. Hudson M. (2010), The transition from industrial capitalism to a financialized bubble economy, Levy Economics Institute Working Paper, 627, The Jerome Levy Economics Institute of Bard College.
  24. Janicko M. (2015), Mainstream versus heterodox view on financial innovation, International Journal of Economic Sciences, 4(1), 1-24.
  25. Keynes J.M. (1980), The Collected Writings, vol. 25, Macmillan-Cambridge University Press.
  26. King R.G., Levine R. (1993), Finance and growth: Schumpeter might be right, Quarterly Journal of Economics, 108, 717-737.
  27. Klapkiv L., Ülgen F. (2022), An evolutionary perspective on the endogenous instability of capitalist dynamics, Central European Economic Journal, 9(56), 291-308.
  28. Klein M., Olivei G. (1999), Capital account liberalisation, financial depth and economic growth, NBER Working Papers, 7384.
  29. Komlos J. (2016), Has creative destruction become more destructive?, The B.E. Journal of Economic Analysis & Policy, 16(4), 20160179.
  30. Lai T.L., Liao S.-W., Wong S.P.S., Xu H. (2020), Statistical models and stochastic optimization in financial technology and investment science, Annals of Mathematical Sciences and Applications, 5(2), 317-345.
  31. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. (2002), Government ownership of banks, Journal of Finance, 57(1), 256-301.
  32. Leathers C.G., Raines J.P. (2004), The Schumpeterian role of financial innovations in the New Economy's business cycle, Cambridge Journal of Economics, 28(5), 667-681.
  33. Lerner J., Tufano P. (2011), The consequences of financial innovation: a counterfactual research agenda, NBER Working Paper Series, 16780.
  34. Levine R. (2005), Finance and growth: theory and evidence, in: P. Aghion, S.N. Durlauf (eds.) Handbook of Economic Growth, Elsevier.
  35. Marszałek P., Szarzec K. (2023), The good, the bad or the ugly: financialization through heterodox and mainstream lenses, Bank i Kredyt, 54(3), 239-258.
  36. Mazzucato M. (2013), Financing innovation: creative destruction vs. destructive creation, Industrial and Corporate Change, 22(4), 851-867.
  37. Mazzucato M., Wray R.L. (2015), Financing the capital development of the economy: a Keynes-Schumpeter--Minsky synthesis, Levy Economics Institute of Bard College Working Paper, 837, May.
  38. McCraw T.K. (2007), Prophet of Innovation. Joseph Schumpeter and Creative Destruction, The Belknap Press of Harvard University Press.
  39. Metcalfe J.S. (2008), The broken thread: Marshall, Schumpeter and Hayek on the evolution of capitalism, in: Y. Shionoya, T. Nishizawa (eds.), Marshall and Schumpeter on Evolution: Economic Sociology of Capitalist Development, Edward Elgar.
  40. Minsky H.P. (1986), Stabilizing an Unstable Economy, McGraw-Hill, reprint 2008.
  41. Minsky H.P. (1992), The Financial Instability Hypothesis, Working Paper, 74, The Jerome Levy Economics Institute of Bard College.
  42. Mokyr J. (2014), Riding the technology dragon, Milken Institute Review, 2, 87-94.
  43. Palley T.I. (2007), Financialisation: What it is and why it matters, The Levy Economics Institute Working Papers, 525.
  44. Papaioannou E. (2007), Finance and growth, ECB Working Paper, 787, July, European Central Bank.
  45. Schoenmaker D., Oosterloo S. (2007), Multiple regulators and insolvency regimes, in: D.G. Mayes, G.E. Wood (eds.), The Structure of Financial Regulation, Routledge.
  46. Schumpeter J.A. (1934), The Theory of Economic Development, Harvard University Press, reprint 1961.
  47. Schumpeter J.A. (1939), Business Cycles, vol. 2, McGraw-Hill Book Company.
  48. Schumpeter J.A. (1947), Capitalism, Socialism and Democracy, Routledge, reprint 2000.
  49. Schumpeter J.A. (1951), Essays, in: R.V. Clemence (ed.), With a New Introduction by R. Swedberg, Transaction Publishers New Brunswick, reprint 1991.
  50. Schumpeter J.A. (1952), Ten Great Economists. From Marx to Keynes, Taylor & Francis e-Library, reprint 2003.
  51. Schumpeter J.A. (1954), History of Economic Analysis, Taylor & Francis e-Library, reprint 2006.
  52. Schubert C. (2013), How to evaluate creative destruction: reconstructing Schumpeter's approach, Cambridge Journal of Economics, 37(2), 227-250.
  53. Schubert C. (2015), What do we mean when we say that innovation and entrepreneurship (policy) increase 'welfare'?, Journal of Economic Issues, 49(1), 1-21.
  54. Silverberg G. (1994), Formal models of economic evolution, in: G. Hodgson, J. Samuels, M. Tool (eds.), The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics, Edward Elgar Publishing.
  55. Silverberg G., Dosi G., Orsenigo L. (1988), Innovation, diversity and diffusion: a self-organisation model, The Economic Journal, 98, 1032-1054.
  56. Smith J.M. (1982), Evolution and the Theory of Game, Cambridge University Press.
  57. Ülgen F., ed. (2013), New Contributions to Monetary Analysis: The Foundations of an Alternative Economic Paradigm, Routledge.
  58. Ülgen F. (2014), Schumpeterian economic development and financial innovations: a conflicting evolution, Journal of Institutional Economics, 10(2), 257-277.
  59. Ülgen F. (2017), Financial development, instability and some confused equations, in: F. Ülgen (ed.), Financial Development, Economic Crises and Emerging Market Economies, Routledge.
  60. Ülgen F. (2019), Innovation dynamics and financialisation: Is another regulation possible to re-industrialise the economy?, Journal of Innovation Economics & Management, 2, 133-158.
  61. Volcker P. (2009), Think more broadly, The Wall Street Journal, 14 December, 7.
Cytowane przez
Pokaż
ISSN
0137-5520
Język
eng
Udostępnij na Facebooku Udostępnij na Twitterze Udostępnij na Google+ Udostępnij na Pinterest Udostępnij na LinkedIn Wyślij znajomemu